Решение по делу № 2-292/2021 ~ М-126/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1-292/2021

64RS0007-01-2021-000611-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года                  город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Каштановой Н.А.,

при ведении прокола секретарем судебного заседания Савченковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Балашова Пафнутова Ю.Н., истца Домдай В.Р., представителя истца Туровского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домдай <данные изъяты> к Домдай <данные изъяты> о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Домдай В.Р. обратился в суд с иском к Домдай Е.С., в котором просит признать Домдай Е.С. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27 ноября 2007 года он приобрел в собственность жилой дом со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. При этом брак между истцом и ответчиком был прекращен 05 октября 2015 года. Совместные дети проживают с ним, ответчик по указанному адресу не появляется, совместная хозяйственная деятельность бывшими супругами не ведется, доступ к жилому дому для ответчика ограничен с 05 октября 2015 года. С данного момента
Домдай Е.С. в указанном доме не проживает, личные вещи ее в нем отсутствуют. Раздел имущества между истцом и ответчиком на протяжении трех лет не производился. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
17 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу
№ по иску Домдай Р.С. к администрации Балашовского муниципального района, в соответствии с которым Домдай В.Р. обязуется передать в собственность администрации земельный участок и жилой дом со строениями, расположенными по адресу: <адрес>. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета по данному адресу, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик Домдай Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Балашовский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно отзыва на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Домдай В.Р. и его представитель Туровский Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пафнутова Ю.Н., полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы закреплены в Жилищном кодексе РФ. Так, согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2006 года между Домдай В.Р. и ФИО9 был зарегистрирован брак, ФИО9 присвоена фамилия «Домдай», что следует из ответа отдела ЗАГС по г. Балашова и Балашовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, представленному по запросу суда.

При этом брак между Домдай В.Р. и Домдай Е.С. был прекращен
05 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка
№ 3 г. Балашова Саратовской области от 01 сентября 2015 года, о чем
02 апреля 2016 года составлена запись акта о расторжении брака № 98 (л.д. 14).

В период брака 27 ноября 2007 года Домдай В.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому истец приобрел и принял в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

14 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности
Домдай В.Р. на указанный жилой дом со строениями и сооружениями (л.д. 13).

Согласно копии домовой книги по адресу Саратовская область, г. Балашов,
ул. 30 лет Победы, д. 244 зарегистрированы Домдай В.Р., ФИО10,
ФИО11, Домдай Е.С. (л.д. 15-17).

По состоянию на 16 февраля 2021 года ответчик Домдай Е.С. зарегистрирована по указанному выше адресу (л.д. 35).

На основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Домдаем В.Р. в связи с исполнением решения Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу №, в соответствии с которым Домдай В.Р. обязуется передать в собственность администрации Балашовского муниципального района Саратовской области жилой дом со строениями и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общего хозяйства они не ведут, срок исковой давности по требованию о разделе имущества истек с момента расторжения брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые по существу заданных вопросов показали, что Домдай Е.С. по адресу: <адрес>,
<адрес>, не проживает после расторжения брака с Домдай В.Р. Совместно нажитые дети бывших супругов проживают с отцом у его родителей. Домдай Е.С. иногда приезжает в <адрес> в целях общения с детьми. Последний раз она приезжала в 2020 году. С детьми проводит время на нейтральной территории. Информацией о фактическом проживании ответчика свидетели не располагают. Как указал
ФИО12, со слов Домдай Е.С., она проживает в <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что доступ ответчику в жилое помещение по спорному адресу ограничен с 05 октября 2015 года, что следует также из искового заявления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, приобретен истцом в период брака.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, так как оно было приобретено истцом на основании возмездной сделки в период брака.

В судебном заседании истец подтвердил, что от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Передача истцом спорного жилого дома в собственность администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на основании мирового соглашения в рамках гражданского дела № не изменяет режим данного имущества как совместно нажитого.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился, и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Довод истца об истечении срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что истец извещал ответчика о намерении распорядиться общим имущество в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Домдай Е.С. утратившей право пользования жилым помещением не установлено.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на его счет в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░