Решение по делу № 2-2543/2021 ~ М-2442/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-2543/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2021-004524-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 8 ноября 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 128679 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора ОАО «Банк Москвы», Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка, производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.7.4.1 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 313791 руб. 86 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 313791 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен <данные изъяты> на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по <данные изъяты> ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по <данные изъяты> такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 313791 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337 руб. 92 коп.

Представитель истца ФИО3. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128679 руб. с ОАО «Банк Москвы» он не заключал. Банк Москвы на него в суд иск не подавал, не уведомлял о передачи прав требования и обязанности по договору. В договоре уступки прав (требований) истец ООО «ЭОС», является «Цессионарием» Банка ВТБ (ПАО), а не ОАО «Банком Москвы». Также в нем не указан размер задолженности должника перед «Цедентом», в том числе пеней, подтверждающим актом сверки взаиморасчетов прилагаемый к договору с подписью полномочными представителями «Цедента» и должника. В заявлении приложен другой № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391000 рублей. Данный договор ФИО1 действительно заключал с ОАО «Банк Москвы». Расчет задолженности в исковом заявлении, документально ничем не подтвержден, нет расчетов, истории платежей. В расчете задолженности указан № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует действительности. Просит отказать истцу ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, так как, исковое заявление не содержит оснований и подтверждающих фактов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 313791 руб. 86 коп. Однако, данный кредитный договор истцом суду не представлен. В материалы дела представлен № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 Расчет задолженности произведен истцом по двум кредитным № № и №.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств перехода прав кредитора по указанному истцом <данные изъяты> от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Банку ВТБ, который уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств как факта заключения между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 кредитного № №, так и наличия у ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Соответственно, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному № № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 313791 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 313791 рубля 86 коп. в качестве задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов