Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2014 ~ М-3039/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-3493/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петрову О.В., Богдан В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Петрову О.В. и Богдан В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Большаков Д.В.

В обоснование требований указано, что ** *** 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Петровым О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75%. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Большаковым Д.В. и истцом ** *** 2012г. был заключен договор о залоге транспортных средств. Предмет залога по нему стал снегоход S, год выпуска 2009г., залоговой стоимостью 520.000 рублей. Одновременно в целях обеспечения возврата кредита ** *** 2012 года между ОАО «Россельхозбанк и Богдан В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета. По состоянию на **.**.2014 задолженность по кредитному договору составляет 1.054.908 рублей 90 копеек. В связи с изложенным, Банк просит взыскать солидарно с Петрова О.В. и Богдан В.В. денежную сумму в размере 1.054.908,90 рублей. Обратить взыскание с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой на заложенное имущество - снегоход S. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчики Петров О.В., Богдан В.В., Большаков Д.В. в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

** *** 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Петровым О.В. был заключен кредитный договор № ** (л.д.9-13).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1.500.000 рублей. Петров О.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75%. Проценты уплачивать не позднее 20 числа текущего месяца (п.4.2.2). Погашение кредита осуществлять в соответствии с графиком, окончательный срок возврата по которому - ** *** 2015г. (п.1.5.).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Петрова О.В. 1.500.000 руб., что подтверждается ордером № ** от **.**.2012 (л.д.37).

Одновременно, в целях обеспечения возврата кредита ** *** 2012г. между Банком и Большаковым Д.В. был заключен договор о залоге № ** в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство - Снегоход S, год выпуска 2009г., залоговой стоимостью 520 000 рублей (л.д.18- 21).

Кроме того, ** *** 2012г. между Банком и Богдан В.В. был заключен договор поручительства № **, согласно которому он обязался солидарно с Петровым О.В. отвечать перед банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14- 17).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий договора заемщик Петров О.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно с марта 2013г. перестал производить по нему ежемесячные платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета № **, № **, № ** (л.д.38).

По состоянию на **.**.2014г. задолженность по Кредитному договору составляет 1.054.908, 90 руб. (просроченные заемные средства 691666,73 + просроченные проценты 281102,42 + проценты за просроченные заемные средства 82139,75), что подтверждается расчетом банка (л.д. 8).

Поскольку Петров О.В. допустил нарушение условий принятых на себя обязательств, то суд признает требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с него и Богдан В.В. в солидарном порядке вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что сроки внесения платежей нарушаются ответчиком с января 2013 года по настоящее время (л.д. 38). Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Рыночная стоимость транспортного средства согласована в договоре залога № ** и составляет 520000 рублей (л.д.21).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика, суд определяет начальную продажную цену залогового транспортного средства в размере 520.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Петрова О.В. и Богдан В.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину за требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 13.473, 84 руб. в равных долях. Кроме того, суд взыскивает с Большакова Д.В. в пользу истца госпошлину за требование неимущественного характера – 4.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова О.В. и Богдан В.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ** от ** *** 2012 года в размере 1.054.908,90 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Большакову Д.В. заложенное имущество - снегоход S, год выпуска 2009г., заводской номер ****, путем его продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 520.000 рублей.

Взыскать с Петрова О.В., Богдан В.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по 6736,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Взыскать с Большакова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих