Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-190/2017 - (4А-1961/2016) от 28.12.2016

Дело № 4а-190/2017 Мировой судья Радаева И.В.

(№ 5-44/2016-53) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Васильева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года Васильев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяц.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Васильев В.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия защитника Гайдеека С.М., инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении с участием защитника Гайдеека С.М., у которого не было права на защиту Васильева В.В., поскольку доверенность, удостоверена генеральным директором ООО «Афродита», где Васильев В.В. никогда не работал. Копия протокола об административном правонарушении, а так же копия акта медицинского освидетельствования Васильеву В.В. вручены не были.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Васильева В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2016 года Васильев В.В. был извещен лично о необходимости явиться 24 декабря 2016 года в ОБ № 3 ДПС для составления протокола об административном правонарушении. 24 декабря 2016 года Васильев В.В. в ОБ № 3 ДПС для составления указанного протокола не явился. Однако для составления административного материала в качестве защитника был допущен Гайдеек С.М., представивший доверенность, удостоверенную генеральным директором ООО «Афродита» С.

Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении Васильев В.В. не участвовал, таким образом, не мог заявить о допуске к участию в деле защитника Гайдеека С.М. При этом доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО «Афродита», не может быть признана надлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку отсутствуют сведения о характере отношений между Васильевым В.В. и указанной выше организацией. При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Гайдеека С.М. и вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении Васильеву В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ не была направлена.

При таких обстоятельствах, мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения указанных выше недостатков протокола.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял протокол об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства и положил в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Васильева В.В. и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Васильева В. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко