Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 (2-3180/2019;) ~ М-3141/2019 от 25.12.2019

УИД №

Дело № 2-291/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» к Прокофьеву Георгию Юрьевичу о взыскании денежной суммы.

Установил.

ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» обратилось в суд с иском к Прокофьеву Георгию Юрьевичу о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРМП» (кредитор) и Прокофьевым Г.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РостАгро» обязательств по оплате товара, поставленного ему ООО «ЯРМП» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2 договора).

Со своей стороны ООО «ЯРМП» выполнило свои обязательства по договору – осуществило поставку в адрес ООО «РостАгро» двигателя № без кп и сц. осн. комплектации на сумму 400000 руб. по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «РостАгро» не исполнило возложенные на него обязательства по оплате, в связи с чем, кредитор вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что у ООО «РостАгро» перед ООО ЯРМП» имеется задолженность в размере 620000 руб., в том числе 350000 руб. основного долга по договору поставки, 250000 руб. - пени, 20000 руб. – возмещение по оплате услуг представителя и был установлен порядок погашения долга.

В нарушение условий, утвержденного судом мирового соглашения ООО «РостАгро» не осуществило платеж в сумме 50000 руб. по сроку до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени каких-либо оплат не поступало. Ответчик осуществил 1 платеж в сумме 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

Прокофьев Г.Ю. является директором и единственным учредителем ООО «РостАгро». Неоднократные переговоры с Прокофьевым Г.Ю. о погашении признанного долга, согласно утвержденного Арбитражным судом Ярославской области, мирового соглашения, как лично, так и через уполномоченных представителей сторон, не дали результатов.

Просит взыскать с Прокофьева Г.Ю. в пользу ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» задолженность с учетом Определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в размере 577500 руб.

Взыскать с Прокофьева Г.Ю. в пользу ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Прокофьева Г.Ю. в пользу ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» расходы по оплате госпошлины в размере 8975 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЯРМП», ответчик и представитель третьего лица ООО «РостАгро» Прокофьев Г.Ю. не явились, извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика и представителя третьего лица ООО «РостАгро» Прокофьева Г.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ходатайстве представитель истца ООО «ЯРМП» просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Прокофьева Г.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРМП» (поставщик) и ООО «РостАгро» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым покупатель должен оплатить поставщику товар согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРМП» (кредитор) и Прокофьев Г.Ю. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ЯРМП» (кредитором) за исполнение ООО «Ростагро» (должник) его обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЯРМП» отправляло поручителю Прокофьеву Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой указало, что в настоящее время дебиторская задолженность ООО «РостАгро» перед ООО «ЯРМП» составляет 330000 руб. Согласно гарантийного письма директора ООО «РостАгро» оплата денежных средств в размере 330000 руб. за двигатель № должна была поступить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство остается не исполненным.

Срок оплаты двигателя согласно спецификации № – два месяца с момента отгрузки товара. Товар отгружен был ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной №, следовательно, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с произведенным расчетом процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 350000 руб., сумма процентов по всем задолженностям – 264250 руб.

ООО «ЯРМП» предлагало оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки двигателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. основного долга и пени в размере 264250 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Однако ответа от поручителя Прокофьева Г.Ю. не последовало.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЯРМП» и ООО «РостАгро» следующего содержания:

Стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 620000 руб., в том числе сумма основного долга 350000 руб., сумма пени в размере 250000 руб., возмещение по оплате услуг представителя 20000 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

1.     В срок до ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата задолженности в сумме 50000 руб.;

2.     В срок до ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата задолженности в сумме 50000 руб.;

3.     В срок до ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата задолженности в сумме 100000 руб.;

4.     В срок до ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата задолженности в сумме 150000 руб.;

5.     В срок до ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата задолженности в сумме 150000 руб.;

6.     В срок до ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата задолженности в сумме 120000 руб.;

7.     В срок до ДД.ММ.ГГГГ –оплата госпошлины, распределенной Арбитражным судом Ярославской области на ООО «РостАгро».

По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в размере 620000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку.

Государственная пошлина, оплаченная истцом распределяется в соответствии с действующим законодательством.

Сумма задолженности и судебные расходы зафиксированы настоящим соглашением, в остальной части ответчик отказывается от своих требований.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

С ООО «РостАгро» в пользу ООО «ЯРМП» взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Кроме того, суд определил возвратить ООО «ЯРМП» из федерального бюджета 11702,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333.40 п. 1 Налогового кодекса РФ.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения судом по заявлению истца будет выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ООО «РостАгро» в пользу ООО «ЯРМП» 350000 руб. долга, 250000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Производство по делу № № прекращено.

Установлено, что до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик совершил платеж в размере 50000 руб. по определению Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Кроме того, судом установлено, что свои обязательства по договору поручительства ответчик Прокофьев Г.Ю. не исполняет.

Ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм либо обоснованные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в получении оплаты подлежат взысканию в размере 5000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 975 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» к Прокофьеву Георгию Юрьевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Георгия Юрьевича в пользу ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» денежную сумму в размере 577500 рублей.

Взыскать с Прокофьева Георгия Юрьевича в пользу ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Прокофьева Георгия Юрьевича в пользу ООО «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья Н.И. Батищева