Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2011 ~ М-701/2011 от 22.03.2011

<данные изъяты>                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Мочаловой А.И.

с участием помощника прокурора Гауса А.И.,

представителя ответчика ФИО9 Ненастьева В.Б.,

представителя ответчика ФИО10 Слизков С.В.,

третьего лица Березина А.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Березин А.И., являющийся работником ответчика, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД и допустил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 получила телесные повреждения, <данные изъяты> В результате ФИО6 был причинен материальный ущерб от повреждения здоровья в виде затрат на лекарственные средства, препараты и материалы - предметы ухода на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 был причинен моральный вред от физических страданий в момент ДТП, за период лечения, физические боли не прошли до настоящего времени. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

ФИО10 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Истица ФИО6 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо требований к ответчику ФИО10 заявила.

Представитель ответчика ФИО9 Ненастьева В.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке оплатил <данные изъяты> а также возместил стоимость проезда ФИО6 домой в размере <данные изъяты>, в связи, с чем считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что вины водителя Березина А.И. в ДТП нет, а к <данные изъяты> он привлечен необоснованно. По его мнению ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия. Кроме того указал, что причиной получения истицей травмы послужила <данные изъяты>. Считает, что по требованиям о компенсации материального ущерба, ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, а моральный вред ими возмещен путем <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО10 Слизков С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок получения страхового возмещения, также не доказан размер заявленных требований и то обстоятельство, что ФИО6 не имеет права на бесплатное лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Третье лицо Березин А.И. в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса под его управлением, в отношении него был составлен административный материал, на основании которого он был привлечен к <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Гауса А.И., полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать за необоснованностью и не доказанностью, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 192 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, специальных транспортных средств.

В соответствии с ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом п.56 Постановления Правительства «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие с участием пассажира ФИО6, которая находилась в <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9 под управлением Березина А.И. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Березин А.И., управляя автобусом <данные изъяты> не учел дорожных условий и двигался по автодороге <адрес> километре со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автобуса, в результате чего пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к <данные изъяты>. Данным постановлением Березин А.И. признан <данные изъяты> (л.д. 5).

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 была застрахована в ФИО10 что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водитель Березин А.И., виновный в ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО9, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой на имя Березина А.И.

В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств по делу.

Вина Березина А.И. была установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью ФИО6 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружен <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истица проходила <данные изъяты> в ФИО23» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара проходила амбулаторное лечение. Судом установлено, что назначенное лечение выполнялось в полном объеме за счет средств ОМС.

Истицей ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на лечение и связанные с ним затраты, а именно стоимость путевки в санаторий, рекомендуемый врачом в размере <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>, транспортные расходы к месту лечения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в подтверждение указанных расходов не приложены копии чеков, подтверждающих данные затраты на лечение и транспортные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. А в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении будущих расходов <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку, ФИО6 не представлено доказательств <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах данного дела отсутствует акт медицинской экспертизы, по заключению, которой истице рекомендовано <данные изъяты>. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанные расходы и необходимость санаторно – курортного лечения, является следствием полученной истицей травмой, проведением операции и стационарным лечением. Кроме того, по мнению суда, данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику - ФИО9

    Также суд учитывает, что при нахождении на стационарном лечении в ФИО23 ФИО6 получала медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, а ФИО9 оплатило стоимость медпрепаратов при проведении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявленные требования истицы ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С целью возмещения причиненного морального вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы. Суд также учитывает добровольность выплаты ответчиком ФИО9 денежных сумм на оплату <данные изъяты>., и суммы в счет оказания помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о неосторожном поведении истицы во время движения автобуса в виде расстегивания ремня безопасности объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 1028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Ф.Г. Авходиева