Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2015 от 14.10.2015

Дело № 12-756/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 02 ноября 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Морозова И.Ю., его представителя Смирнова В.В., рассмотрев жалобу представителя Морозова И. Ю. – Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 23.09.2015 Морозов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Морозова И.Ю. – Смирнов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, поскольку к моменту приезда сотрудников ГИБДД Морозов И.Ю. не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения (водителем), то есть субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, при оформлении правонарушения Морозов И.Ю. не мог покинуть принадлежащее ему специализированное транспортное средство, состоящее на учете в военном комиссариате, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до передачи автомобиля другому водителю, о чем инспектору ДПС было известно.

В судебном заседании Морозов И.Ю. и его представитель Смирнов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Л.В.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющихся в материалах дела расписке и уведомлению о вручении, копию вынесенного мировым судьей постановления от 23.09.2015 представитель Смирнов В.В. получил 28.09.2015, а Морозов И.Ю. – 30.09.2015, доказательств более раннего получения ими копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 08.10.2015, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Л.В.В. в присутствии понятых Л.С.А. и С.Д.В. был составлен протокол об отстранении Морозова И.Ю. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 5).Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что от освидетельствования на месте Морозов И.Ю. отказался. Также в акте указано на наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Морозов И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, равно как и от подписи соответствующего протокола. В указанном протоколе имеются подписи понятых Л.С.А. и С.Д.В. (л.д. 3).

В 21:05 часов 15.05.2015 инспектором ДПС Л.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что 15.05.2015 в 21:00 часов Морозов И.Ю. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления исследовались обстоятельства отказа Морозова И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: исследованы все письменные доказательства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Морозова И.Ю.), его представителей (Смирнова В.В. и Е.К.В.), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС Л.В.В.), проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что Морозов И.Ю. не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения (водителем), судья находит необоснованным, поскольку он опровергается имеющимся в деле рапортом заместителя командира роты ППСП № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску капитана полиции Ч.В.А., согласно которому 15.05.2015 он совместно с капитанами полиции А.А.Н. и С.А.А. нес службу по охране порядка. Около 20:15 часов они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> и остановившийся напротив дома №. С водительской стороны вышел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (имел шаткую походку). Подойдя к данному гражданину сотрудники полиции почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Вместе с гражданином они подошли к автомобилю, в котором никого больше не находилось. Из представленного гражданином водительского удостоверения следовало, что он является Морозовым И.Ю.. Для дальнейшего разбирательства был вызван экипаж ДПС, по прибытии которого Морозова И.Ю. передали сотрудникам ГИБДД (л.д. 6). Ранее капитан полиции Ч.В.А. Морозова И.Ю. не знал, неприязненных отношений к нему не имел, таким образом, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль Морозова И.Ю. поставлен на специализированный учет, само по себе не свидетельствует о наличии объективной причины невозможности оставления транспортного средства Морозовым И.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо доказательств наличия таких причин материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Морозова И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, все доводы жалобы представителя Морозова И.Ю. судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию Морозова И.Ю. по делу судья расценивает, как избранный им способ защиты.

Действия Морозова И.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения специального права до минимально установленного размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении Морозова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Морозову И.Ю. назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 23.09.2015 о привлечении к административной ответственности Морозова И. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев