Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 ~ М-830/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б.,

ответчика Свиридовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Локтионова В.И. к Лученко А.В., Лученко Н.В., Извекову Н.Н., Извекову Н.В., Матвеевой С.А., Свиридову Д.А., Свиридовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

Локтионов В.И. обратился в суд с иском к Лученко А.В., Лученко Н.В., Извекову Н.Н., Извекову Н.В., Свиридову Д.А., Свиридовой Т.А. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании заявленных требований истец (Локтионов В.И.) указал, что является собственником садового дома с мансардой, и постройками, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ОАО «Тульского завода крупных деталей» <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике произошел пожар. В результате пожара уничтожен второй этаж, полностью обгорел первый этаж и находящееся внутри имущество, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ ОД Отделом полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лученко А.В., Свиридова Д.А., Извекова Н.Н. уголовное дело прекращено, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, установленных и причастных, указанных лиц к уничтожению его имущества (садового домика) путем неосторожного обращения с огнем.

Просил взыскать с ответчиков – родителей несовершеннолетних ответчиков Лученко Н.В., Извекова Н.В., Свиридовой Т.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Лученко А.В., Извекова Н.Н., Свиридова Д.А., Лученко Н.В., Матвеевой (Родиной) С.А., Извекова Н.В., Свиридовой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Локтионов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Лученко Л.В., Лученко Н.В., Извеков Н.В., Матвеева (Родина) С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Свиридов Д.А. и Извеков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В настоящее время находятся под стражей и содержатся в СИЗО № <адрес>. В письменных объяснениях исковые требования Локтионова В.И. не признали. Ранее ответчик Свиридов Д.А. в судебном заседании исковые требования Локтионова В.И. не признал и пояснил, что камин в комнате, в садовом домике, на первом этаже не разжигал, так как спал.

Ответчик Свиридова Т.А. в судебном заседании исковые требования Локтионова В.И. не признала, просила в иске отказать, так как ее сын не разжигал камин в доме истца.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению Локтионова В.И., усматривается, что первоначально расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, неустановленное лицо, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ №» ОАО «ЗКД», расположенного по адресу: <адрес>, привнесло источник открытого огня в дачный <адрес>, принадлежащий Локтионову В.И. В следствии возгорания горючих материалов от привнесенного источника открытого огня в указанной даче возник пожар, которым был уничтожен 2-ой этаж, полностью обогрел 1-ый этаж и находящиеся в нем имущество. Тем самым действиями неустановленного лица Локтионову В.И. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП «Криволученский» УМВД России по <адрес> Басниной И.П. было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле из ЦВСНП УМВД России по г. Туле поступили явки с повинной от несовершеннолетних Извекова Н.Н. и Свиридова Д.А. о совершенном ими совместно с несовершеннолетним Лученко А.В. поджоге дачи ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду № по адресу: <адрес>.

Уголовное дело № было принято к производству. Несовершеннолетние СЛИ допрашивались в качестве свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены, как подозреваемые. Согласно данным ими показаний утром ДД.ММ.ГГГГ Лученко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своими знакомыми Извековым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свиридовым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились в дачном доме на территории садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ №» ОАО «ЗКД», расположенного по адресу: <адрес>. Лученко А.В. и Извеков Н.Н. для обогрева разожгли камин в комнате на первом этаже и отлучились из дома. В непосредственной близости от камина находился диван, на котором спал Свиридов Д.А. Вернувшись в дом, они увидели, что первый этаж задымлен, загорелось кресло и одеяло, под которым спал Свиридов Д.А. Разбудив Свиридова Д.А., они все вместе пытались снегом потушить огонь, а после убежали и на дачи больше не возвращались. Никому о пожаре не сообщили. В результате пожара в даче был уничтожен 2-ой этаж, полностью обогрел 1-й этаж и находящееся в нем имущество. Вину в происшедшем они осознают. Утверждали, что дом они не поджигали, пожар произошел по неосторожности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних подозреваемых ЛСИ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии подростков признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности).

В ходе судебного заседания были допрошены Свиридова Т.А. и Свиридов Д.А., которые пояснили, что камин в комнате, в садовом домике, на первом этаже он (Свиридов Д.А.) не разжигал, так как спал. Данные показания последовательны, логичны и не противоречивы, также подтверждаются показаниями несовершеннолетних Лученко А.В. и Извекова Н.Н., данными в ходе предварительного следствия.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба Локтионову В.И. действиями несовершеннолетних ответчиков Лученко А.В. и Извековым Н.Н., в следствии неосторожного обращения с огнем. Матерью несовершеннолетнего ЛЛ (свидетельство о рождении ЛАВ и родителями несовершеннолетнего ИМ (актовая запись о рождении ИНН ненадлежащим образом осуществлялся родительский контроль и воспитание подростков.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред возник не по их вине, ответчиками Лученко А.В., Лученко Н.В., Извековым Н.Н., Извековым Н.В., Матвеевой С.А. суду не представлено.

Требования Локтионова В.И. к Свиридову Д. А. и Свиридовой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку согласно исследованным судом доказательствам, не усматривается причастность несовершеннолетнего СДА к пожару.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Ответчиками Лученко А.В., Лученко Н.В., Извековым Н.Н., Извековым Н.В., Матвеевой С.А. сведений об их имущественном положении суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Локтионов В.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика с хозяйственными постройками при нем, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № ОАО «ТЗКД» (<адрес>), участок №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки (справки) из технического паспорта на объект недвижимого имущества (садовый дом) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость садового дома составляет 212968 рублей 20 копеек.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес> СНТ № «ТЗКД» по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен второй этаж, полностью обгорел первый этаж и находящееся внутри имущество.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оценщик» о рыночной стоимости ущерба от пожара, произошедшего в садовом доме с мансардой №, <адрес>, СНТ № ОАО «ТЗКД», (<адрес>), следует, что рыночная стоимость ущерба от пожара, произошедшего в дачном доме с мансардой (стоимость восстановительных работ по ремонту с учетом износа) составляет 232215 рублей 63 копейки. Заключение дала оценщик Макарова Л.А., имеющая высшее экономическое образование и стаж работы в области оценки более 11 лет. Выводы заключения сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Локтионова В.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки солидарно с несовершеннолетних ответчиков Лученко А.В. и Извекова Н.Н., а при отсутствии у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, полностью или в недостающей части с их родителей в долевом порядке.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Локтинов В.И. просил взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимостью почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально, платежные документы приобщены материалам дела.

Причиненный ущерб взыскан с двух ответчиков Лученко А.В. и Извекова Н.Н. Следовательно, судебные расходы взыскиваются в пользу истца с этих ответчиков в долевом порядке. А именно, расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) с каждого; оформление нотариальной доверенности по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с каждого; почтовые услуги с ФИО1 согласно приложенным квитанциям и чекам всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые услуги с Извекова Н.Н. всего на суму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Локтионова В.И. на оказание юридических услуг подтверждаются договором с ООО «Спектр СБ» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате Локтионовым В.И. юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что представитель Локтионова В.И. участвовал в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, уточнял заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, взыскав с ответчиков Лученко А.В. и Извекова Н.Н. в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – инвалиды II группы.

Истец Локтионов В.И. согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы и при подаче искового заявления государственную пошлину не платил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов,

Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в местный бюджет в доход муниципального образования г. Тула в долевом порядке, так как иного порядка ее взыскания действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Локтионова В.И. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков Извекова Н.Н. и Лученко А.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░