Дело № 1- 124
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Парфино «04» мая 2012 года
Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Котенко И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Парфинского районного прокурора Новгородской области Зайкина С.Б.,
подсудимого и гражданского ответчика Кононова С.Ю.,
защитника адвоката Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2.,
при секретаре Александровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кононова С.Ю., персональные данные обезличены, на период совершения преступления не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Виновность Кононова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
На основании письменного ходатайства подсудимого Кононова С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.Ю., умышленно, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка, проник в сарай ФИО2, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «...» стоимостью <данные изъяты> рубль и ледобур стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После этого с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании подсудимый Кононов С.Ю. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым Кононовым С.Ю. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного следствия.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кононов С.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.
Таким образом, установлено, что подсудимый Кононов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кононов С.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кононову С.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенном деянии, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову С.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При изучении личности подсудимого Кононова С.Ю. установлено следующее: Кононов С.Ю. на момент совершения данного преступления не судим, персональные данные обезличены.
Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условий жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.
Кононов С.Ю. осуждён приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением части 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год и 06 месяцев. Преступление по настоящему приговору Кононов С.Ю. совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Расходы эксперту оценщику ФИО1 за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Е.И. по назначению на следствии в сумме <данные изъяты>. и труда адвоката Родина А.С. по назначению в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.
Однако, учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат, они должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: ледобур, переданный на хранение до суда под расписку ФИО2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2; топор, принадлежащий потерпевшему, с учетом его мнения, следует передать собственнику ФИО2; навесной замок, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 82 УПК РФ, подлежит уничтожению.
В результате действий Кононова С.Ю. потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Поэтому гражданский иск потерпевшего, поддержанный гражданским истцом в судебном заседании и признанный подсудимым - гражданским ответчиком Кононовым С.Ю., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.316 и 317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Кононова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Кононова С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова С.Ю. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего-гражданского истца ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с Кононова С.Ю. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу: ледобур, переданный на хранение до суда под расписку ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2; топор - возвратить владельцу ФИО2; навесной замок - уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов и оплаты труда эксперта отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд п. Парфино в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор может быть обжалован только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона и несправедливости приговора, и не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: И.В. Котенко