Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2011 от 17.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И..

С участием: подсудимых Ионова А.С. и Политова А.В.,

Защитников: адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА; адвоката Иванова Н.И., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <...> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ;

, <...> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

и совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

и <дата> в неустановленное следствием время, но не ранее 12час. 15мин., находясь на платформе <номер> станции «<...>», расположенной недалеко от <адрес>, обратили внимание на ранее незнакомого ФИО1, в руках у которого находился мобильный телефон «<...>». В этот момент у и возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и группой лиц по предварительному сговору, и , распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, подошли к сидящему на соседней скамье ФИО1, после чего , действуя согласно отведенной ему преступной роли, присел рядом с ФИО1, а , действуя согласно отведенной ему роли, встал напротив ФИО1 с целью ограничения его действий и возможного сопротивления. Затем под обманным предлогом попросил у ФИО1 мобильный телефон позвонить. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях и , передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «<...>», стоимостью <...> Последний, завладев мобильным телефоном согласно отведенной ему преступной роли, передал его стоящему напротив ФИО1 , который с похищенным мобильным телефоном «<...>», находившимся у него в руках, стал отходить от ФИО1 и , сидящих на скамейке. ФИО1, увидев действия , побежал за ним по платформе с целью вернуть похищенный у него мобильный телефон, догнав , он (ФИО1) схватил последнего за куртку и потребовал того вернуть ему (ФИО1) принадлежащий ему мобильный телефон «<...>», однако на законные требования ФИО1 не отреагировал и, демонстрируя свою силу и превосходство перед ФИО1, левой рукой демонстративно убрал похищенный мобильный телефон «<...>» в карман одетой на нем куртки, а правой рукой нанес удар ФИО1 в область груди; от этого удара ФИО1 испытал физическую боль. Убегая от ФИО1, с целью удержания похищенного, передал мобильный телефон , после чего , имея при себе похищенный у ФИО1 мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, а был удержан ФИО1, после чего задержан сотрудниками милиции и доставлен в <...> ГОМ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые и вину в совершении преступления признали полностью и показали суду, что они познакомились друг с другом, проживая в <адрес>, вместе с ними проживали также ФИО2, ФИО3 <дата> они все вместе собирались поехать в <адрес>, с этой целью они пришли на станцию «<...>», однако в движении электропоездов был перерыв. Ожидания окончания перерыва, они на платформе все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного сказал, что ему нужно позвонить домой <...>, однако все ему отказали, т.к. у них не было денег на телефонах. Тогда и решили подойти к сидящему на скамейке на платформе незнакомому им ранее ФИО1, фамилию которого они узнали в ходе предварительного следствия, чтобы попросить мобильный телефон с целью позвонить. Подойдя к ФИО1, попросил у того мобильный телефон, ФИО1 передал мобильный телефон и тот стал набирать номер своей жены, присев рядом с ФИО1 на скамейку. В это время у позвонил свой мобильный телефон, тогда он () передал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, , после чего последний пошел к ФИО3 и ФИО2, стоявшим в стороне, а ФИО1 пошел следом за ним (), требуя вернуть ему (ФИО1) мобильный телефон, при этом ФИО1 схватил его () за плечо. Он () передал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон подошедшему к ним , а сам ударил ФИО1 в грудную клетку, после чего он () и вместе с ФИО3 и ФИО2 спрыгнули с платформы и побежали в сторону <...>, ФИО1 погнался за ними. Догнав его (), ФИО1 схватил его за рукав куртки и потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что он () ответил, что мобильного телефона у него нет, что он находится у В это время к нему () и ФИО1 подошли сотрудники милиции и его () задержали и доставили в <...> ГОМ, через некоторое время в <...> ГОМ был доставлен , у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон. Вину по предъявленному обвинению они ( и ) признают полностью и в содеянном искренне раскаиваются.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые на платформе <номер> станции «<...>», расположенной в <адрес>, открыто похитили у него мобильный телефон фирмы «<...>», стоимостью <...>, с находящейся в нем сим-картой «<...>», стоимостью <...>, материальный ущерб для него значительный (т.1 л.д. 10);

- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым , из которых следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, уличающие в совершении преступления, т.е. открытого хищения у него (ФИО1) мобильного телефона <дата> на платформе <номер> станции <...> (Т.1, л.д. 69-74);

- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым , из которых следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, уличающие в совершении преступления, т.е. открытого хищения у него (ФИО1) мобильного телефона <дата> на платформе <номер> станции <...> (Т.1, л.д.56-60);

- рапортом сотрудника милиции ФИО4 о том, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут он совместно с младшим сержантом
милиции ФИО5 нес службу на маршруте патрулирования по
охране общественного порядка <...>. Около 12 часов 30 минут по факту
открытого хищения имущества у гражданина ФИО1 на
железнодорожной станции «<...>» были установлены задержаны и , которые были доставлены в <...> ГОМ для дальнейшего разбирательства (Т.1, л.д.11);

- данными протокола личного досмотра после задержания, из которых видно, что в ходе личного досмотра у был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «<...>», не принадлежащий ему (т.1 л.д. 15);

- данными протокола осмотра места происшествия - платформы <номер> станции «<...>», расположенной недалеко от <адрес>, из которых следует, что в ходе данного осмотра было установлено место совершения и преступления в отношении ФИО1 (Т.1, л.д.12-14);

- данными протокола предъявления предмета для опознания, из которых следует, что в ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<...>», который у него был похищен и <дата> и который в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят у (т.1, л.д. 113-116);

- данными протокола осмотра вещественного доказательства от <дата>: мобильного телефона фирмы «<...>», который был изъят в ходе личного досмотра у (т.1 л.д. 117-119);

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 12 часов 15 минут он прибыл на платформу <номер> станции «<...>», расположенную в <адрес>, т.к. ему нужно было доехать до работы. На платформе он присел на скамью и стал ожидать электропоезд. В руках у него находился мобильный телефон «<...>». Метров в пяти от него сидели четверо мужчин, которые ему были не знакомы. Примерно через 10мин. к нему подошли двое мужчин, впоследствии он узнал, что это были и , при этом присел рядом с ним на скамейку, а встал напротив. попросил сигарету, он ответил, что не курит, тогда попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО1) дал свой мобильный телефон. взял мобильный телефон и сделал вид, что звонит по нему. Он (ФИО1) встал, а в это время передал мобильный телефон взял мобильный телефон, положил его к себе в карман куртки и направился по платформе в сторону <...>. оставался сидеть около него, он (ФИО1) последовал за , проследовал за ним. Догнав , он (ФИО1) схватил за куртку и попросил вернуть мобильный телефон. обернулся и ударил его кулаком правой руки в область груди, при этом он (ФИО1) испытал физическую боль. Затем и спрыгнули с платформы и побежали в сторону рынка, расположенного у станции «<...>». В это же время двое других мужчин, ранее находившихся с и , также спрыгнули с платформы и побежали за и Он (ФИО1) спрыгнул с платформы и побежал за и Догнав , он (ФИО1) схватил его за куртку и стал звать милицию на помощь. в это время сопротивлялся. К нему на помощь пришли сотрудники милиции, находившиеся рядом. Он (ФИО1) объяснил сотрудникам милиции, что у него похитили мобильный телефон, который взял у него , а в последующем передал этот телефон , именно этого человека он удерживает, а убежал. Сотрудники милиции выслушали его, после чего доставили в дежурную часть <...> ГОМ, он проследовал с ними. В дежурной части ему предложили написать заявление о том, что у него был похищен мобильный телефон фирмы «<...>». Он объяснил сотрудникам милиции, что с были еще мужчины, тогда он вместе с сотрудниками милиции прошли на близлежащую территорию, где он увидел , которого сразу опознал. Сотрудники милиции задержали и доставили в дежурную часть. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> он вместе с младшим сержантом ФИО5 заступил на службу с 09 часов 00 минут на пеший маршрут патрулирования <...>. Приблизительно в 12 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования в районе станции «Быково», в это время они услышали крик неизвестного мужчины, который звал на помощь. Впоследствии он узнал, что это был ФИО1 Подойдя к кричавшему человеку, он увидел, что звавший на помощь ФИО1 удерживает за рукав куртки молодого мужчину, впоследствии им оказался ФИО1 пояснил им, что вместе со своим приятелем похитил у него мобильный телефон, но приятель убежал. Он вместе с ФИО5 доставил Ионова В. <...> ГОМ, ФИО1 проследовал с ними. В милиции ФИО1 написал заявление о хищении у него мобильного телефона, после чего он (ФИО4) вместе с ФИО5 в сопровождении ФИО1 прошли на станцию «<...>», чтобы обнаружить лиц, причастных к хищению мобильного телефона. Когда они пришли на станцию, то он увидел 3-х мужчин, среди которых ФИО1 опознал человека, который, действуя вместе с , похитил у него (ФИО1) мобильный телефон. После этого он (ФИО4) и ФИО5, подойдя к этому мужчине, на которого указал ФИО1, задержали его и доставили в <...> ГОМ, им оказался , при этом в ходе личного досмотра у него () был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «<...>», который не принадлежал.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он по обстоятельствам задержания и по причине задержания и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 12час. 00мин., но точного времени он не помнит, он со своими приятелями <...> и приехали на ст. «<...>», расположенную в <адрес>, т.к. на электропоезде им нужно было доехать до станции «<...>» <адрес>. Фамилии и ФИО2 он узнал в ходе предварительного следствия. В связи с тем, что в движении электропоездов был перерыв, они стали ожидать окончание перерыва и находились на платформе <номер>, при этом стали распивать спиртные напитки (водку). Во время распития спиртного он и ФИО2 отошли от и к палатке, чтобы купить сигареты. Возвращаясь назад, он и ФИО2 увидели, что и стоят около мужчины азиатской национальности, впоследствии они узнали, что это был ФИО1 Когда и подошли к ФИО1, он сказать не может, т.к. к тому времени уже находился в достаточной степени алкогольного опьянения. Он заметил, что и , стоя около ФИО1, о чем-то разговаривали и о чем-то спорили. Спустя какое-то время он заметил, что пошел от ФИО1 по платформе в сторону <...>, ФИО1 последовал вслед за ним, одергивая его ( ) за рукав, затем ударил ФИО1, после чего спрыгнул с платформы, ФИО1 также спрыгнул с платформы и стал преследовать , вслед за ними с платформы спрыгнул Он и ФИО2, не поняв, что происходит, также спрыгнули с платформы, после чего они побежали вслед за и в сторону рынка. Его (ФИО3) догнал ФИО1 и схватил за воротник куртки. Он объяснил ФИО1, что тот ошибся, что его (ФИО3) рядом с ФИО1 не было, тогда ФИО1 отпустил его и побежал следов за Догнав , ФИО1 схватил его за куртку и стал звать на помощь сотрудников милиции, при этом кричал, что у него забрали мобильный телефон. Увидев, что к и ФИО1 направляются сотрудники милиции, он (ФИО3), и ФИО2 разбежались в разные стороны. Он увидел, что сотрудники милиции повели в сторону <...> ГОМ. Обойдя рынок, они втроем вернулись к платформе, по дороге им сказал, что у ФИО1 он украл мобильный телефон. До платформы они дойти не успели, когда к ним подошли сотрудники милиции, пояснили, что они подозреваются в совершении преступления, и предложили пройти им в <...> ГОМ. В милиции он уже узнал, что у при личном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «<...>». После того, как от него было отобрано объяснение, его отпустили, также был отпущен из милиции и ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который по обстоятельствам хищения мобильного телефона у ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых и в совершении преступления доказана.

Их действия в отношении потерпевшего ФИО1 от <дата> следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых и , данных им в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, изложенных судом выше. Из этих показаний видно, когда, где и при каких обстоятельствах, а также каким способом, они ( и ) совершили хищение у ФИО1 мобильного телефона.

Показания подсудимых и по факту совершения ими данного преступления подтверждаются также и показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний вышеуказанных лиц видно, что они подробно рассказывают о том, когда, при каких обстоятельствах и каким способом и совершили хищение мобильного телефона у ФИО1

Из показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей видно, что их показания не противоречат показаниям подсудимых и по обстоятельствам совершения ими ( и ) грабежа ни по способу хищения, ни по времени совершения хищения, ни по похищенному имуществу, наоборот, их показания согласуются с показаниями подсудимых и , при этом не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания подсудимых и , а также показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, согласуются и с письменными доказательствами по делу, изложенными судом выше, в том числе: с данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым , из которых следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, уличающие в совершении преступления, т.е. открытого хищения у него (Нурманова) мобильного телефона <дата> на платформе <номер> станции <...>; с данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым , из которых следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, уличающие в совершении преступления, т.е. открытого хищения у него (ФИО1) мобильного телефона <дата> на платформе <номер> станции <...>; с данными протокола личного досмотра после задержания, из которых видно, что в ходе личного досмотра у был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «<...>», не принадлежащий ему; с данными протокола осмотра места происшествия - платформы <номер> станции «<...>», расположенной недалеко от <адрес>, из которых следует, что в ходе данного осмотра было установлено место совершения и преступления в отношении ФИО1; с данными протокола предъявления предмета для опознания, из которых следует, что в ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<...>», который у него был похищен и <дата> и который в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят у ; а также и с другими, изложенными выше, доказательствами.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как указано судом выше, показания свидетелей обвинения и потерпевшего суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными судом выше и оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей и потерпевшего в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимых и в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых и в отношении потерпевшего ФИО1 на основе анализа исследованных в суде доказательств, суд считает, что их действия следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. « а, г » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что они открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1, завладели имуществом последнего, а именно: мобильным телефоном фирмы «<...>», причинив потерпевшему ФИО1 своими совместными действиями материальный ущерб на сумму <...>.

При назначении подсудимым и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, данные об их личностях, свидетельствующие о том, что по месту постоянной регистрации они характеризуется положительно, вину в совершении преступления они признали полностью и в содеянном искренне раскаялись, являются официально не работающими, однако фактически работают вахтовым методом на предприятии, проживая на момент работы в общежитии в <адрес>; кроме того подсудимый имеет на иждивении 2-х малолетних детей, является юридически ранее не судимым, т.к. его судимость по ст.264 ч.3 УК РФ в установленном законом порядке погашена, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает и то обстоятельство, что по данному делу фактически отсутствует материальный ущерб, поскольку похищенный у ФИО1 мобильный телефон был в ходе личного досмотра обнаружен у , после чего был возращен потерпевшему в целости и сохранности.

Признание подсудимыми вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие у на иждивении 2-х малолетних детей, отсутствие по делу фактического материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми и преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает им условное наказание.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить и отпустить его из-под стражи в зале суда.

Обязать периодичность 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять ни регистрации, ни постоянного места жительства.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить и отпустить его из-под стражи в зале суда.

Обязать периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять ни регистрации, ни постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 02.09.2011г.