Решение по делу № 12-459/2012 от 23.11.2012

7-1103/12-459-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю., с участием Скворок А.В., потерпевшего К1., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю – С., жалобу Скворок А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2012 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Скворок А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 ноября 2011 года в 12 часов 15 минут Скворок А.В., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, на перекрёстке с ул. **** при повороте налево на ул. **** в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля /марка2./ К2. причинена травма, квалифицирующаяся как лёгкий вред здоровью.

12 марта 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 28 ноября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Скворок А.В. вину в административном правонарушении не признал.

Потерпевшая К2. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Скворок А.В., управлявшего автомобилем /марка1./, который не уступил дорогу автомобилю /марка2./ под управлением К1., двигавшемуся во встречном направлении прямо и выехавшему на перекрёсток на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора.

Потерпевший К1. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скворок А.В., управлявшего автомобилем /марка1./, который не уступил дорогу автомобилю /марка2./ под его, К1., управлением. Когда он, двигаясь по ул. **** в направлении ул. ****, подъезжал к перекрёстку с ул. ****, ему горел зелёный мигающий сигнал светофора, а когда пересекал линию светофора (стоп-линию) – загорелся жёлтый сигнал светофора, в связи с чем, учитывая скорость движения автомобиля (50 км/ч) и состояние дорожного покрытия (снежный накат), он принял решение продолжить движение через перекрёсток, что соответствует требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года Скворок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Скворок А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что выводы судьи о нарушении им, Скворок А.В., требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления судья не учёл первоначальные объяснения К1., согласно которым автомобиль /марка2./ выехал на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, а также то обстоятельство, что К2. является супругой К1. и заинтересована в исходе дела, в связи с чем к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически. Кроме того, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине К1., который на автомобиле /марка2./ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю /марка1./; в справке о дорожно-транспортном происшествии (в первоначальном варианте) также было указано на совершение К1. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, при этом о внесении изменений в данную справку его, Скворок А.В., никто в известность не ставил. Указанные противоречия судьёй при рассмотрении дела устранены не были, а доказательства, подтверждающие проезд К1. перекрёстка с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, в деле отсутствуют. Судья дал неверную оценку показаниям свидетеля М., из которых однозначно следует, что автомобиль /марка2./ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Также судья неверно оценил показания эксперта-автотехника, который давал ответы на поставленные вопросы без учёта первоначально данных К1. показаний. Назначенное ему административное наказание в виде лишения специального права при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, несоразмерно тяжести совершённого правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Скворок А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего – ГУ МЧС России по Пермскому краю (собственник автомобиля /марка1./) – С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы Скворок А.В. поддержал.

Потерпевший К1. возражал против отмены постановления судьи районного суда.

Потерпевшая К2., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Скворок А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении водителем автомобиля /марка1./ требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку посчитал установленным, что Скворок А.В., управляя 28 ноября 2011 года в 12 часов 15 минут автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, на перекрёстке с ул. **** при повороте налево на ул. **** не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., движущемуся со встречного направления прямо с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажиру К2. причинён лёгкий вред здоровью.

При этом судья сослался на: объяснения потерпевших К2. и К1., которые в судебном заседании пояснили, что когда автомобиль /марка2./ подъезжал к перекрёстку, горел зелёный мигающий сигнал светофора, а в момент пересечения линии светофора (стоп-линии) загорелся жёлтый сигнал светофора; протокол осмотра места происшествия (л.д. 14 - 17), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10 - 13), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), сообщения о полученной К2. травме (л.д. 29, 36), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), заключение эксперта от 1 февраля 2012 года; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при оформлении материала по факту столкновения транспортных средств, и показания свидетеля М.; показания эксперта Х., данные в ходе судебного заседания 17 октября 2012 года.

Вместе с тем, судья не дал никакой оценки первоначальному объяснению К1. от 28 ноября 2011 года (л.д. 19), в соответствии с которым он выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора (сигнал горел 1 - 2 секунды), что противоречит как дальнейшим показаниям К1., так и письменному объяснению К2. от 2 декабря 2011 года (л.д. 31), показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании в районном суде, и показаниям свидетеля М. При этом, давая оценку показаниям К2., судья не учёл, что она является супругой К1.

Также в постановлении отсутствует оценка сведениям, изложенным в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6), согласно которым автомобиль /марка2./ выехал на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора.

При оценке протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2011 года судья районного суда не придал значения информации, изложенной в нём. Из этого протокола следует, что водитель К1., управляя автомобилем /марка2./, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым помеху в движении автомобилю /марка1./.

Давая оценку действиям водителей транспортных средств, и, делая вывод о том, что водитель К1. проехал перекрёсток с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, судья не учёл первоначальные объяснения водителя автомобиля /марка2./ от 28 ноября 2011 года, изложенные выше (в судебном заседании в краевом суде К1. не смог пояснить, по какой причине он изменил свои показания после того, как дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в районный суд), сведения о режиме работы светофорного объекта (л.д. 132), согласно которым зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, после чего 3 секунды горит желтый сигнал светофора, и не принял во внимание показания эксперта Х. относительно того, какое расстояние должен проехать автомобиль при скорости движения 50 км/ч, учитывая при этом первоначальные объяснения К1. и сведения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также протоколах осмотра места происшествия и осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, признавая Скворок А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах и не дал им оценки в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации истек, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 28 ноября 2011 года, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Скворок А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.