Решение по делу № 2-3335/2016 ~ М-3363/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Управления Жилищного Хозяйства» по доверенности Пленсак С.А.,

представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3335/16 по иску Кузнецова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление Жилищного Хозяйства» и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 100, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут он припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> пошел домой. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево и причинило механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОП «Советский» УМВД России по городу Туле. Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на верхней стойке водительской двери и левой задней двери, повреждение багажника в виде вмятины размером <данные изъяты> см. с повреждением лакокрасочного покрытия, возможно скрытые повреждения. С целью определения материального ущерба, причиненного падением дерева он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ему в результате падения дерева должно нести ООО «Управление Жилищного Хозяйства», в связи с тем, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управление Жилищного Хозяйства». При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариусом доверенности на представительство и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы.

Истец Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузнецова Н.Н. по доверенности Клепикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Управление Жилищного Хозяйства» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управления Жилищного Хозяйства» по доверенности Пленсак С.А., мнение представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А., обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материла проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут Кузнецов Н.Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, во дворе <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подойдя к автомобилю, он обнаружил, что от ветра и дождя упало дерево, из-за чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № по результатам проверки сообщения по факту падения дерева по адресу: <адрес>, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности расположенный во дворе <адрес>, данный участок представляет собой участок размерами 5х5 м засыпанный щебнем, на данном участке расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, синего цвета. Данный автомобиль задней частью припаркован по направлению к дому № по <адрес>. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: многочисленные вмятины на верхней стойке, вмятины на дверях, повреждения багажника, в виде вмятин размером около 50-60 м. Возможны скрытые повреждения. На багажнике с левой стороны автомобиля лежало крупное дерево.

Осмотр производился в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО10 Тогда же были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Согласно рапорту УУП ОП «Советский» УМВД России по <адрес> ФИО10 на имя начальника ОП «Советский», ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено, что данный автомобиль был поврежден в результате падения на него дерева.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изложенные обстоятельства, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Управления Жилищного Хозяйства» по доверенности Пленсак С.А. содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», по делу была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс Тула».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей, на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в регионе составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс Тула», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс Тула» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате заключения выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала проверки №, по факту падения дерева на автомобиль по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс Тула» в сумме 78716 рублей.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент падения на него дерева располагался во дворе <адрес>, а дерево, которое упало на автомобиль, располагалось в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, ситуационной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) города, планом границ земельного участка, а также установлены в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре места падения дерева и соответствующих замеров с участием истца и его представителя.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент падения дерева осуществляло ООО «Управления Жилищного Хозяйства», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, иными нормативно-правовыми актами.

Так, в силу п.п.«а,б» п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

В частности, согласно Правилам, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп.«ж» п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г.Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года 46/938.

В соответствии с Правилами благоустройства г.Тулы, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, земельного участка, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, владении у юридических или физических лиц; придомовая территория - определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п.2.9.3.) предусматривают, что обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управление Жилищного Хозяйства», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, является лицом, в обязанности которого в силу действующего законодательства вменено содержание зеленых насаждений (в том числе, мониторинг их состояния) на территории земельного участка многоквартирного <адрес>.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории земельного участка многоквартирного дома, ООО «Управление Жилищного Хозяйства» суду не представлено.

Доказательствами того, что автомобиль истца был поврежден в результате умышленных действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой, суд не располагает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ООО «Управление Жилищного Хозяйства» привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения его имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате падения дерева.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Управление Жилищного Хозяйства» в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Кузнецова Н.Н. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО11, представляло ООО «Хозяин Денег» в лице работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА №, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения Кузнецова Н.Н. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит полному взысканию.

Разрешая требования Кузнецова Н.Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управление Жилищного Хозяйства» в пользу истца Кузнецова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Кузнецова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова