Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9691/2011 ~ М-10147/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-9691/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Лысак К.М. - Коровко Ю.В., представителя ответчика Комаровой Л.М. - Диканевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Константина Михайловича к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Комаровой Ларисе Михайловне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лысак К.М. обратился с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Комаровой Л.М.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Комарова Л.М., управлявшая автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно составленному по заказу истца отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет *** рубля. При этом размер ущерба определен на дату ДТП по фотоматериалам осмотра транспортного средства, проведенного в *** года.

Сторона истца считает, что срок исковой давности для предъявления данного иска истцом не пропущен, поскольку виновность Комаровой Л.М. в ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу только ***; а выплату истцу страхового возмещения страховая компания произвела ***.

На основании изложенного, с учетом предела ответственности страховщика страховой суммой *** рублей, истец просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копеек (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба; 2) с Комаровой Л.М. - в возмещение материального ущерба *** рубля (*** - ***); 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 2621 рубль 71 копеек.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения истец, ответчик Комарова Л.М., обеспечившие явку своих представителей, а также представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика Комаровой Л.М. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, считает отчет АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» недопустимым доказательством по делу, предполагая, что на момент осмотра автомобиля оценщиком в транспортном средстве имелись дефекты, появившиеся после указанного ДТП. Полагала, что действительная стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии приговором Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от ***, признана Комарова Л.М., управлявшая автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющейся в уголовном деле справке о ДТП у автомобиля истца деформирована вся левая сторона, разбиты все стекла, вмята крыша, деформирован весь кузов, оторваны задние колеса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Между тем, доказательств тому, что данная сумма страхового возмещения была определена страховщиком в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено, и доказательств тому из материалов дела не усматривается.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», составленному *** по состоянию на момент ДТП (***), автомобиль истца уничтожен полностью, его ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет *** рубля ((*** рублей (рыночная стоимость АМТС) - *** рублей (рыночная стоимость утилизационных остатков)). В акте осмотра автомобиля, произведенного ***, указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, боковина задняя правая, панель крыши, стекло лобовое, стекло передней левой двери, облицовка передней левой двери, стекло задней левой двери, обшивка задней левой двери, стекло задка, стойка кузова средняя левая, стойка кузова передняя левая, стойка кузова задняя левая, порог кузова левый, арка задняя левая, основание кузова, панель приборов, сиденье переднее левое, проем крышки багажника, проем задней правой двери, проем капота, консоль средняя, облицовка задней левой стойки кузова, облицовка задней правой стойки кузова, облицовка средней левой стойки кузова, облицовка средней правой стойки кузова, облицовка передней левой стойки лобового стекла, облицовка передней правой стойки левого стекла, обшивка крыши), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра в совокупности с административными материалами по ДТП, фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия в уголовном деле дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а положенные в основу расчета ущерба характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против данного отчёта, сторона ответчика Комаровой Л.М. доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

С учетом изложенного, отчет об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» кладется судом в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ответчика Комаровой Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска судом отклоняются, поскольку с учетом правил ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 966 ГК РФ, данный трехлетний срок должен исчисляться с *** (момента вступления в законную силу приговора, установившего вину Комаровой Л.М. в ДТП), и с учетом даты предъявления данного иска (***), этот срок истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** - ***), а с Комаровой Л.М. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рубля (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчиков также следует взыскать подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными понесенные истцом расходы на оценку имущества в сумме *** рублей: c ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - *** рублей, с ответчика Комаровой Л.М. - 1432 рубля (пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2621 рубль 71 копеек.

Согласно представленным суду договору, квитанции, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет *** рубль *** копеек (*** + *** + ***).

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - *** рублей 32 копеек; с Комаровой Л.М. - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Лысак Константина Михайловича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Комаровой Ларисы Михайловны в пользу Лысак Константина Михайловича в возмещение причиненного ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований Лысак Константину Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***