Решение по делу № 2-151/2017 (2-8647/2016;) ~ М-8721/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Тюмень 12 января 2017 года    Дело    №    2-151/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре: Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, которым было предусмотрено выполнение ответчиком обязательств по представлению интересов Дудиной В.В. в суде общей юрисдикции во всех инстанциях в деле о защите авторских прав, устное и письменное консультирование по правовым вопросам, подготовка заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты законных интересов и прав заказчика, информационное обеспечение заказчика, участие в переговорах при разрешении разногласий. Дудина В.В. оплатила предусмотренную договором стоимость услуг, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. В связи с указанным истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним было оставлено без ответа. Полагая свои права нарушенными, Дудина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа. В ходе рассмотрения дела представитель истца по нотариальной доверенности Иванов А.О. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплаченные по договору <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Дудина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванов А.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Воронов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, мотивируя указанный довод тем, что подпись в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнена не генеральным директором ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» ФИО7, а иным лицом, предположительно сотрудником компании ФИО1. Помимо этого указал, что печать компании на момент заключения договора была утрачена, о чем издавалась соответствующая публикация в Вестнике государственной регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудиной В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» (ИНН №) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 40-41). Факт оплаты цены договора, предусмотренной пунктом 3.1, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ истец направила генеральному директору ФИО7 уведомление о расторжении указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Указанное уведомление было направлено ответчику по месту регистрации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-17), а также уставом общества (л.д. 80), согласно которым ответчик ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (ИНН №) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчик в связи с указанным уведомлением совершил какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суду не представлено. Также ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о необоснованности доводов истца о ненадлежащем оказании услуг.

Истец Дудина В.В. представила суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 5 месяцев с момента заключения договора) в Ленинский районный суд г. Тюмени было подано исковое заявление о защите интеллектуальной собственности, которое было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца или его представителя (л.д. 18-20). В ответ на судебный запрос из Ленинского районного суда г. Тюмени поступила копия нотариальной доверенности, выданной Дудиной В.В. на имя ФИО1, ФИО2, на право представления ее интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 104), а также копия заявления, подписанного ФИО2 от имени Дудиной В.В., что свидетельствует об осуществлении указанными лицами процессуальных действий от имени Дудиной В.В. в рамках заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Вороновым И.А. в материалы дела была представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой последняя с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» в должности юриста. Тот факт, что от имени ответчика непосредственным исполнителем обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Дудина В.В. осуществляла взаимодействие при подготовке к подаче искового заявления, выступала ФИО1, в судебном заседании подтвердил и представитель истца Иванов А.О., указав, что подписанный со стороны ответчика договор, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> истцу передали ФИО1 и ФИО8, которым Дудина В.В., в свою очередь, передала денежные средства в размере <данные изъяты> в помещении офиса ООО «Западно-Сибирская юридическая компания», расположенном по адресу: <адрес>. Факт наличия трудовых отношений с ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика, ходатайствуя перед судом о вызове и допросе ее в качестве свидетеля. По вызову суда для допроса в качестве свидетелей указанные лица в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что, несмотря на утверждение об отсутствии факта договорных отношений между истцом и ответчиком и неполучении денежных средств от Дудиной В.В., ответчик встречных исковых требований о признании договора незаключенным или недействительным не предъявил, как и не представил суду доказательств тому, что обращался в связи с указанными событиями в правоохранительные органы по факту получения денежных средств от имени ответчика неустановленным лицом, в том числе и после предъявления Дудиной В.В. исковых требований, суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии договорных отношений с Дудиной В.В.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ печать юридического лица была утрачена, в связи с чем не могла быть проставлена на представленном истцом договоре, так как, исходя из буквального содержания уведомления, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 месяцев после утраты), общество просило считать недействительным документы, содержащие печать общества и составленные после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

В данном случае представленные истцом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда не имеются, т.к. заявление представителя ответчика о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено.

Возражений относительно размера взыскиваемой суммы денежных средств, уплаченной по договору, размера неустойки, компенсации морального вреда ответчик не заявлял, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Согласно статье 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу указанных правовых норм ответчик принявший оплату по договору и не исполнивший обязательства обязан вернуть оплаченные денежные средства в связи с отказом истца от договора.

На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Проверив расчет неустойки с учетом положений статьи 28 Закона, суд находит его верным, и в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» прав потребителя, вследствие которых истцу причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела и степени вины ответчика, суд считает достаточным размером компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» в пользу Дудиной В.В. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 января 2017 года.

Судья                                                       А.А. Жижин