Приговор по делу № 1-415/2017 от 17.08.2017

Дело № 1-415\2017                             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                            г. Березники

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Пака С.,

подсудимого Тимофеева Н.В.,

защитника – адвоката Варламовой Ю.А.,

потерпевшего гр. Н.Д.,

представителя потерпевшего гр. В.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Н.В., ....., не судимого,

    под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2016 года, в 18 часов 20 минут Тимофеев Н.В., управляя автомобилем «.....» с государственным номером ..... с полуприцепом «.....» с государственным номером ....., двигался со скоростью не менее 50-60 км/час по автодороге Пермь-Березники со стороны г.Березники в направлении г.Пермь покрытой снегом и льдом, в условиях темного времени суток и осадков в виде снега.

При этом, Тимофеев Н.В., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, на 154км+500 м автодороги Пермь-Березники Усольского района, Пермского края, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» не справился с управлением, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «.....» с государственным номером ..... с прицепом «.....» с государственным номером ....., в кабине которого находился пассажир гр. Н.Д.

В результате проявленной преступной небрежности водителя Тимофеева Н.В., выразившейся в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей «.....», с автомобилем «.....», пассажиру автомобиля «.....» гр. Н.Д. причинен открытый перелом больше- и малоберцовой костей правой голени (с раной на ней), закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и резаные раны на лице, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Н.В. виновным себя признал частично и пояснил, что 27 декабря 2016 года, ехал из г. Соликамск по трассе Березники-Пермь. Управлял автомобилем ....., с 20 тоннами груза. Шел снег, дорога была скользкой, скорость была 40-50 км/ч. Перед автомобилем, которым управлял Тимофеев, двигался фургон. Скорость фургона резко упала, расстояние между автомобилями стало сокращаться. Тимофеев стал тормозить, автомобиль ..... начало заносить, разворачивать и автомобиль оказался на встречной полосе. Перед столкновением с автомобилем на встречной полосе, автомобиль которым управлял Тимофеев, практически остановился. После столкновения Тимофеев потерял сознание. Самого столкновения не помнит. Пришел в себя, лежащим на земле. После приезда скорой помощи Тимофеев был госпитализирован. Считает, что автомобиль «.....» с которым произошло столкновение, мог избежать столкновение или минимизировать последствия, однако ничего не предпринял. Считает, что пассажир «.....» гр. Н.Д. получил столь серьезные травмы в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Исковые требования гр. Н.Д. о возмещении морального вреда считает завышенными.

Из показаний потерпевшего гр. Н.Д., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 27 декабря 2016 года ехал по автодороге Пермь-Березники, на пассажирском сиденье грузового автомобиля «.....» под управлением гр. Ш.З.. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было пасмурно, шел снег. Дорога была покрыта снегом и льдом. Все автомобили двигались медленно. гр. Ш.З. вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч. Видимость была около 100 метров. Впереди идущий транспорт проехал вперед, перед автомобилем «.....» иных автомобилей на их полосе движения не было. гр. Н.Д. увидел, что на обочине встречной полосы дороги стоял легковой отечественный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. гр. Н.Д. видел, что этот автомобиль стоял перед знаком, знает, что это был знак «Обгон запрещен». В то время, когда гр. Ш.З. подъезжал к указанному легковому автомобилю, двигавшийся по встречной полосе движения грузовой автомобиль ....., объезжая стоявший на обочине легковой автомобиль, резко выехал на их полосу движения. гр. Ш.З. попытался вывернуть направо, на обочину, чтоб избежать столкновения, но автомобиль ..... резко вывернул ещё левее, по ходу своего движения и произошло столкновение автомобилей ..... и ...... Никаких фургонов, иных автомобилей, при этом, перед автомобилем ..... не проезжало. После столкновения гр. Н.Д. потерял сознание. Пришел в себя находясь в кабине автомобиля. При этом, уже не был пристегнут ремнем. После столкновения автомобиль Вольво находился в кювете, на боку, стороной водительской двери на земле. Допускает, что ремень либо расстегнулся во время удара, либо повредился. Все повреждения, описанные в заключении СМЭ получил в результате ДТП. Ранее указанных повреждений не имел. Просит взыскать с Тимофеева в счет причиненного морального вреда 2.000.000 рублей. (.....)

Из показаний свидетеля гр. Ш.З., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 27 декабря 2016 года управлял грузовым автомобилем ....., двигался по автодороге «Пермь-Березники» с пассажиром гр. Н.Д.. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар. На улице темнело, шел снег, видимость около 100 метров. Дорога имела заснеженность и обледенения. гр. Ш.З. увидел, что впереди, на правой обочине, перед дорожным знаком «Обгон запрещен», стоял легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В это время, гр. Ш.З. увидел, что автомобиль ....., двигавшийся во встречном ему направлении, подъезжая к указанному стоявшему легковому автомобилю, начал объезжать его и выехал на полосу движения автомобиля, которым управлял гр. Ш.З.. гр. Ш.З., чтобы избежать столкновения, стал выворачивать руль вправо, чтоб съехать на обочину. Автомобиль ..... при этом, мог проехать мимо, не задев автомобиль ....., однако, водитель ..... вывернул руль влево и автомобиль повернул ещё левее, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль ..... упал в кювет, кабина упала левым боком на землю. В это время, гр. Ш.З. и гр. Н.Д. ударялись разными частями тела о части кабины автомобиля. В результате полученных травм гр. Н.Д. не смог самостоятельно выйти из кабины. При этом, ремень безопасности, которым был пристегнут до ДТП гр. Н.Д. был уже отстегнут. Возможно, ремень расстегнулся во время ДТП. Кроме того, крепление ремня безопасности после ДТП оказалось поврежденным. гр. Ш.З. подошел к сидевшему у автомобиля ..... Тимофееву, который пояснил, что допустил столкновение, поскольку, в результате торможения, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. (.....)

Свидетель гр. К.А. в судебном заседании пояснил, что 27.12.2016 года, во второй половине дня, ему позвонил гр. Ш.З. и пояснил, что попал в ДТП на автодороге «Пермь-Березники». гр. К.А. выехал на место ДТП, где увидел два поврежденных автомобиля, один из которых ....., а второй «.....», которым управлял гр. Ш.З.. При этом, ..... распологался на середине дороги, а «.....» находился в кювете с правой стороны направления «Пермь-Березники». Дорога была заснежена и имела обледенения. гр. Ш.З. рассказал, что ....., объезжая стоявший на его полосе движения легковой автомобиль с аварийными сигналами, выехал на его полосу движения, и, не смотря на то, что гр. Ш.З. съехал на правую обочину, столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетеля гр. С.А., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 27 декабря 2016 года, около 17 часов 30 минут, двигался по автодороге «Березники-Пермь», управлял автомобилем ...... Шел снег, дорога была покрыта снегом и льдом, автомобили двигались медленно в обоих направлениях. гр. С.А. увидел, что идущий перед ним легковой автомобиль начал резко снижать скорость, а грузовой автомобиль с прицепом, который двигался перед легковым, резко стал тормозить. При этом, грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения, где остановился и одновременно столкнулся с грузовым автомобилем, ехавшем по своей полосе движения. При этом, автомобиль, который ехал в одном направлении с гр. С.А., остался на встречной для него полосе движения, а второй автомобиль съехал в кювет. гр. С.А. вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части его полосы движения стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. (.....)

Свидетель гр. П.В. в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2016 года, около 17 часов двигался на легковом автомобиле «.....» в сторону г. Пермь. При этом, перед автомобилем гр. П.В. двигался автомобиль «.....», а перед тем грузовой автомобиль. Движение было затруднено наледью на дороге и снегопадом. Оба потока автомобилей двигались со скоростью 40-60 км/ч. гр. П.В. увидел, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль с прицепом начал выезжать влево, на встречную полосу, где остановился и в это время произошло столкновение с грузовым автомобилем с прицепом, двигавшемся по своей полосе движения, во встречном для них направлении. При этом, автомобиль, который выехал на встречную полосу остался стоять на встречной полосе, а второй автомобиль, съехал в кювет.

Кроме того, вина Тимофеева Н.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 27.12.2016 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге Пермь-Березники 154 км+500м и транспортные средства - участники ДТП. (.....); заключением СМЭ № ..... от 16.02.2017 года, согласно которому обнаруженные у гр. Н.Д. открытый перелом больше- и малоберцовой костей правой голени (с раной на ней), закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и резаные раны на лице, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и, судя по характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми и острыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего. (.....); заключением эксперта № ..... от 16.06.2017 года, согласно которому в данном случае водителю Тимофееву для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.11.7 Правил дорожного движения. Уступив дорогу встречному автомобилю ....., водитель автомобиля ..... Тимофеев имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ..... гос № ....., с полуприцепом «.....», гос. № ..... Тимофеева усматривается несоответствие требованиям п.11.7 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ..... гос. № ....., с полуприцепом ....., гос. № ..... гр. Ш.З. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. (.....); протоколом выемки от 13.02.2017года, в ходе которой у гр. П.В. изъят DVD-диск с видеозаписью ДТП .....); протоколом осмотра предмета от 12.07.2017 года, в ходе которого просмотрена видеозапись ДТП, из которой видно, что в зоне действия знака «Обгон запрещен», автомобиль, двигавшийся перед автомобилем «.....», выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с другим автомобилем (.....), указанная видеозапись явилась предметом исследования и в судебном заседании. Справкой Пермского центра по гидрометеорологии о том, что 27.12.2016 г. в 17.41 час. начался снег- до конца суток, в 17.48 час. до конца суток поземок (перенос снега ветром у поверхности земли до высоты 1,5 м). (.....)

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7. Правил дорожного движения РФ, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми.

Показания Тимофеева Н.В. о том, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя гр. Ш.З., управлявшего автомобилем «.....», который имел возможность избежать столкновения, о том, что тяжесть телесных повреждений потерпевшего усугубилась в результате того, что гр. Н.Д., являясь пассажиром автомобиля «.....», не был пристегнут ремнем безопасности, а так же о том, что автомобиль ..... неуправляемо вынесло на полосу встречного движения, по причине того, что Тимофеев был вынужден прибегнуть к резкому торможению, поскольку, двигавшийся перед ним фургон стал неожиданно притормаживать, полностью опровергнуты в судбеном заседании. Объективных данных, свидетельствовавших о том, что причиной применения Тимофеевым резкого торможения явился автомобиль фургон, двигавшийся перед его автомобилем и резко снизивший скорость, и перемещения его автомобиля, в следствие этого, на полосу встречного движения, в судебном заседании не добыто. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в период, непосредственно предшествующий ДТП перед автомобилем ..... никаких транспортных средств не двигалось. Кроме того, показания потерпевшего гр. Н.Д. о том, что он, находясь в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности подтверждается показаниями свидетеля гр. Ш.З.. Факт того, что потерпевший мог быть не пристегнутым в момент ДТП ремнями безопасности не исключает причинно следственной связи между противоправными действиями Тимофеева и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, позиция Тимофеева, направленная на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов, сведениями о метеорологической обстановке во время анализируемых событий.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Тимофеев Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, с 2015 года не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не состоит на учете в краевой психиатрической больнице, отрицательных характеристик не имеет.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд находит необходимым назначить Тимофееву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Тимофееву Н.В. не установлено.

    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Тимофееву Н.В. наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям социальной справедливости.

При этом, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

    Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда личным неимущественным правам гражданина. Судом установлено, что в результате противоправных действий Тимофеева Н.В., гр. Н.Д. претерпел физическую боль, а так же претерпевает душевную боль, сильные моральные и нравственные страдания, поскольку в отношении него совершено преступление, связанное с причинением физической боли и тяжкого вреда здоровью, поэтому суд находит требования гр. Н.Д. о взыскании морального вреда обоснованными.

При определении суммы морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и величину страданий потерпевшего, наступившие последствия, пределы разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его имущественное положение. С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Тупоногова Б.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек подлежат взысканию с Тимофеева Н.В. в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тимофеева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Тимофеева Н.В. права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Установить осужденному Тимофееву Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Большесосновского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Тимофеева Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимофееву Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Тимофеева Н.В. в пользу гр. Н.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Тимофеева Н.В. в счет возмещения процессуальных издержек 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда .....          Маслова Ж.Ю.

.....