Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-102/2018 (2-2410/2017;) ~ М-2576/2017 от 05.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НТСН "Надежда" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда" обратилось в суд с иском к Давиденко А.А. о взыскании платы за пользование общим имуществом и пени.

Заочным решением Салехардского городского суда от 12.02.2018 г. иск товарищества удовлетворён частично. Данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что для представительства своих интересов в суде товарищество было вынуждено привлечь поверенного Трунова В.В., которому выплачено вознаграждение в размере 15000 руб. При этом представителем проделан значительный объём работы по подготовке иска, представлению доказательств, представительству интересов истца в суде.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что защиту интересов товарищества в суде осуществлял представитель - Трунов В.В. действующий на основании доверенности и договора поручения.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Воспользовавшись указанным процессуальным первом, товарищество поручило ведение дела своему представителю. Полномочия представителя были оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и выражены в доверенности, а также основываются на договоре поручения.

Из материалов дела следует, что представитель товарищества принимал участие в рассмотрении дела судом, осуществил сбор и представление доказательств, подготовку и анализ документов, подготовку и предъявление иска.

Договором поручения и расходным кассовым ордером подтверждается, что товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 15000 руб. Из данной суммы также произведено удержание НДФЛ.

При этом непосредственно для товарищества размер расходов на оплату юридических услуг составил именно 15 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что товариществом действительно понесены судебные расходы в связи с рассмотрением конкретного дела. У суда не имеется оснований полагать, что обязательства представителями не были исполнены, либо что расходы не были понесены. Факт несения расходов подтверждается договором и кассовым ордером, факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель также подтвердил факт оплаты.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования иска товарищества были удовлетворены, таким образом, ходатайство о возмещении судебных расходов является обоснованным. Указанные расходы следует признать необходимыми, поскольку товариществом осуществлялось ведение дела через представителя, при этом размер расходов подтверждён представленными документами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом также принимает во внимание, что представитель участвовал в рассмотрении дела, подготовил иск, иные документы, представлял иск и ранее собранные доказательства.

Наряду с этим необходимо учитывать, что решением суда на ответчика возложена обязанность по заключению договора в редакции товариществе, за исключением 2 пунктов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88-98 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

Взыскать с Давиденко А.А. в пользу НТСН "Надежда" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                  А.В. Паршуков