Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2010 ~ М-1640/2010 от 17.08.2010

дело № 2-3739/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2010года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худолея К.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,    

установил:

 Худолей К.К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» от 07.12.2009 года по делу №153-1-09 по иску Худолея К.К. к Кузнецову В.И. о взыскании суммы займа и процентов в размере 2 987 500 рублей 00 коп. В обоснование заявления заявитель указал, что вышеуказанным решением третейского суда его иск удовлетворен, в его пользу с ответчика Кузнецова В.И. взыскана сумма долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 500 рублей и 15 000 рублей третейский сбор. Решение третейского суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года настоящее гражданское дела направлено по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области л.д.116-117).        

Определением судьи Пушкинского городского суда от 18 августа 2010 года дело принято к производству данного суда л.д.121). 

В судебное заседание Худолей К.К. и представляющий его интересы на основании доверенности Тойко А.Ю. не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.126).

Кузнецов В.И. в суд не явился, о дне времени и месте судебного заседания судом извещался. Согласно телеграфному уведомлению по адресу регистрации не проживает, по адресу в г. Санкт-Петербург также не проживает.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом положения данных норм, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что договором займа заключенным между сторонами 06.09.2007 года предусмотрено разрешение споров по данному договору в  Санкт-Петербургском Экономическом Арбитраже л.д.6).

  Решением третейского суда от 07.12.2009 года иск Худолея К.К. удовлетворен, в его пользу с ответчика Кузнецова В.И. взыскана сумма долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 500 рублей и 15 000 рублей третейский сбор л.д.5).  

Худолей К.К. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

Из материалов дела третейского суда усматривается, что Кузнецов не был уведомлен о дне, времени и месте назначения судей и  рассмотрении третейского разбирательства надлежащим образом.

Кузнецову В.И. по адресу: ... направлялись телеграммы л.д.14, 15).

Вместе с тем, в материалах дела третейского суда отсутствуют сведения вручении телеграммы ответчику. 

Согласно параграфу 33 Регламента, постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж»  рассмотрение дела в отсутствие стороны возможно, лишь при условии её надлежащего извещения о времени и месте третейского заседания л.д.30)  

Исходя из смысла данного положения Регламента надлежащим извещением признается, такое извещение которое обеспечивает фиксацию вручения адресату соответствующего уведомления о времени и месте третейского заседания. 

Поскольку, ответчик не был извещен о   должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, суд находит возможным отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.     

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 426 ГПК РФ, суд

определил :

            заявление Худолея К.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.                       

       Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:   подпись. А.А. Бакулин