Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 (1-226/2020;) от 15.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                    г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                            Осипенко О.К.,

при секретаре                                     Заболотной А.А.,

                                            Марковой А.Е.,

                                            Риттер Д.А.,

                                            Нефедовой Н.В.,

                                            Рамазановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя                        Кушнир Р.Д.,

Апанасенко Т.А.,

    Смирновой В.В.,

    Лабусовой В.Л.,

потерпевшего                                    БАВ,

подсудимого                                        Титов АМ,

защитника - адвоката                                Батыгина А.Н.,

представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Титов АМ, <данные изъяты>

- под стражей не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов АМ <дата> в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин., управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>, и двигался по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>, а в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее – Правил или ПДД), а именно:

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ – знаки особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» – при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ – запрещающие знаки – 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ – горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 – «зебра» – обозначает пешеходный переход,

в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью около 61 км/ч, превышающей установленное запрещающим знаком 3.24 ограничение - 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (наличия нерегулируемого пешеходного перехода) и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу БЛЛ, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля и совершил на нее наезд. Последствием нарушения водителем Титов АМ вышеуказанных требований Правил, явилось причинение пешеходу БЛЛ телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой угрожающее жизни состояние в виде травматического шока с кровопотерей, с последующим наступлением смерти, относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью. Причиной смерти БЛЛ явился <данные изъяты> Совокупность телесных повреждений стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил Титов АМ и причинением телесных повреждений БЛЛ, повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании Титов АМ виновным себя в инкриминируемом ему признал в части, и пояснил по обстоятельствам, что <дата> около 14 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле, который находился в исправном состоянии, по дороге со сторону <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч. Вместе с ним были его супруга и ребенок, но никто не отвлекал его от управления автомобилем, супруга общалась с ребенком, сам он себя чувствовал хорошо, никакие лекарства в этот день не принимал. В тот день погодные условия были хорошие, дорога была также в хорошем состоянии, асфальт был сухой, каких-либо ям или выбоин не было, видимость была нормальная, солнце стояло высоко, светило ярко, периодически были блики. Блики были спереди справа, потому что солнце было в зените, светило ярко, погода была очень ясная. Блики образовывались, когда он проезжал мимо деревьев, солнце то пропадало, то появлялось. Каких-либо обстоятельств, которые ограничивали бы обзор, вынуждая остановить транспортное средство, не было. Движение было неинтенсивным, встречный транспорт попадался редко, перед ним никого не было, видимость другими машинами не перекрывалась. У него была небольшая скорость, потому что он знал, что в том месте есть ограничение. В районе <адрес>, когда он заехал на пешеходный переход, то увидел, что за пределами дорожного перехода, ближе к середине проезжей части, на расстоянии около 3-5 метров от пешеходного перехода, двигался пешеход слева направо. При этом, если бы человек находился на пешеходном переходе, то его было бы видно из-за бликов, отражающихся на пешеходном переходе. Он предпринял попытку экстренного торможения, вывернул руль направо, машины выехала на обочину, где остановилась. Он вышел из машины, подбежал к пешеходу, оказалось, что ему не удалось избежать столкновения. Когда он подошел к женщине, то увидел, что она находится в сознании, подбежал к машине, взял плед, который подложил под голову этой женщине. Подошла его супруга, которая вызвала «скорую» помощь и сотрудников полиции. До приезда «скорой», они находились рядом с женщиной, поддерживали общение, чтобы она оставалась в сознании. Позже приехала «скорая», провела свои мероприятия, и уехала. Только после этого приехали сотрудники ГИБДД, которые сначала пытались найти понятых, свидетелей, потом начали описывать место происшествия. Сотрудники ГИБДД сказали ему написать объяснение, а сами стали производить замеры. Объяснение он писал у себя в машине, так как там имеется специально оборудованный столик. Затем ему предоставили оформленную схему, которую надо было подписать. Размеры он не проверял, поскольку ему показалось, что там все верно, и он подписал схему. Какие-то другие документы ему не предоставлялись. Он не отказывался, что-либо подписывать, не видел, как составлялся протокол осмотра места происшествия, права ему никто не разъяснял. Автомобиль после ДТП исправен и в настоящее время находится в том же состоянии, что и после ДТП, единственное имеющееся повреждение, это рамка вокруг левой передней фары. Сразу после оформления ДТП он по требованию сотрудников поехал на освидетельствование. После произошедшего он вышел на связь с потерпевшим, узнал, нужна ли тому материальная помощь, и в итоге заплатил ему 130 000 руб.

Несмотря на частичное признание Титов АМ своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, таковая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.47-57), <дата> примерно в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Титов АМ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>, двигаясь со стороны ул.Лазурная в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода БЛЛ, в результате чего пешеходу поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Из показаний ККА, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.108-110), которые свидетель подтвердил, пояснив, что противоречие вызвано давностью произошедших событий, следует, что <дата> он находился на дежурстве в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, когда примерно в 15 час. 00 мин от дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошел наезд на пешехода. Он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ЯАВ выехал на место ДТП. К моменту их приезда, пострадавшую уже увезла машина СМП. На обочине, справа по направлению в сторону <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, его месторасположение, осыпь осколков, следы торможения он отразил в схеме к протоколу осмотра места ДТП, а ЯАВ – в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При осмотре также было установлено, что на вышеназванном автомобиле колеса поворачиваются согласно повороту руля, при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, подтекания жидкости отсутствовали, при затянутом ручном тормозе автомобиль находился в неподвижном состоянии, однако были повреждены передняя рамка левой фары, решетка радиатора. Водителем автомобиля, совершившего наезд на пешехода БЛЛ, являлся Титов АМ, который присутствовал при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, подписью Титов АМ удостоверена правильность составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, всех замеров и расположения предметов на месте ДТП. Данная схема является приложением к протоколу осмотра места административного правонарушения, который производился в присутствии понятых БКВ и АЛА, которые также своими подписями удостоверили правильность произведенных замеров и других данных, указанных в названном протоколе и схеме ДТП. В справке по ДТП он указал, что проезжая часть имеет уклон предположительно, так как не может точно это утверждать. В ходе производства осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ЯАВ всем лицам, участвующим в осмотре, в том числе Титов АМ, были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места совершения административного правонарушения, данный факт удостоверен соответствующими подписями. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения предъявлялся Титов АМ инспектором ЯАВ. Автомобиль Титов АМ после ДТП был на ходу, и после проведения всех необходимых процедур, покинул место происшествия своим ходом. У Титов АМ не было явных признаков алкогольного и(или) наркотического опьянения, он все воспринимал верно, но, по понятным причинам, нервничал. Был направлен для прохождения освидетельствования в КНД.

Из показаний ЯАВ, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.98-101, т.3 л.д.47-49), которые свидетель подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий, следует, что о ходе проведения осмотра места административного правонарушения и фиксации его результатов, он дал показания, аналогичные показаниям ККА.

Из показаний БКВ данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.2 л.д.189-192, т.3 л.д.50-52), которые свидетель подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий, следует, что <дата> он находился на смене в <данные изъяты> когда сотрудница <данные изъяты> К., сообщила ему, что произошло ДТП в районе <адрес>. Он направился к проезжей части по данному адресу, и по прибытии увидел на проезжей части лежащую женщину. Сотрудники ГИБДД и СМП приехали на место ДТП через некоторое время, и пострадавшую увезли в больницу. Его попросили быть понятым. Отметил, что на данном участке имеются разметка «зебра» и дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. На месте ДТП находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, у которого были повреждены передняя рамка левой фары, решетка радиатора, его правые колеса были на обочине, сам автомобиль был обращен передней частью в сторону ул.Дачная, задней частью находился в пределах действия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, при этом передняя часть автомобиля находилась немного за пределами дорожного знака, обозначающего пешеходный переход. Данный факт указан в схеме места ДТП. На проезжей части имелись следы торможения: один след длиной 18,5 м, а другой след - 12,5 м. Данные следы заканчивались под колесами вышеназванного автомобиля, поэтому он сделал вывод, что следы образовались от применения мер торможения. Осыпь осколков начиналась в пределах действия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход и заканчивалась немного за пределами данного знака, располагалась на полосе движения в сторону <адрес>. Сотрудники ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого - АЛА зафиксировали месторасположение автомобиля, осыпь осколков, следы торможения. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, предъявленного ему, он увидел, что водителем является Титов АМ, а пострадавшей - БЛЛ, которая ранее работала в <данные изъяты> При производстве замеров сотрудниками ГИБДД водитель Титов АМ присутствовал и ему были предъявлены схема места ДТП и протокол, с которыми тот ознакомился. Как он понял, Титов АМ согласился с указанной в схеме и протоколе информацией, поскольку каких-либо заявлений от него о неправильности составления процессуальных документов не поступили, после чего Титов АМ поставил свою подпись на схеме. Он не видел, ставил ли Титов АМ подпись в протоколе, но утверждает, что сведения, содержащиеся в протоколе и схеме, совпадают. Все замеры были произведены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД ЯАВ и ККА в его присутствии, в присутствии второго понятого - АЛА, а также водителя Титов АМ, при этом сведения, содержащиеся в протоколе и схеме соответствуют действительной обстановке на момент осмотра. Всего он находился на месте ДТП примерно 2-3 часа.

Из показаний ТНВ следует, что она со своим супругом Титов АМ находились в машине «<данные изъяты>», который находится в собственности ее супруга, когда после 14 час. 00 мин. <дата> они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> Супруг находился за водительским сиденьем, она - на переднем пассажирском, а на пассажирском сиденье второго ряда справа находилась их дочь, 5 лет, пристегнутая, кроме них в машине никого не было. Погода была ясная, очень солнечная, она была в солнцезащитных очках, был ли в очках ее супруг, не помнит. Дорога была сухая, покрытие дороги непосредственно в месте ДТП ровное. Супруг не употребляет наркотические, какие-либо опьяняющие вещества, лекарственные средства, насколько ей известно, тоже не употребляет. Они ехали днем, гуляли с ребенком, супруг находился в нормальном адекватном состоянии, уставшим не был. По ее мнению, они ехали не быстро, медленно, потому что гуляли. Движение на дороге активным не было, но и совсем пусто тоже не было. Был встречный поток, чтобы перед ними кто-то ехал, не помнит. Супруга никто не отвлекал. Она увидела пешехода практически в последний момент, непосредственно перед машиной, где-то на середине полосы. В том месте имеется два пешеходных перехода, но она не видела разметку, поскольку не обратила на это внимание. Машина, на которой они ехали, достаточно высокая, с места, где она сидела, все плохо видно, обзор небольшой. Сначала она увидела серую тень, потом услышала удар и закричала. Супруг резко вывернул руль вправо, и она почувствовала какой-то толчок, после выяснялось, что это была канава или что-то подобное, куда машина попала колесом. Удар она слышала. Первый из машины вышел ее супруг, потом вышла она. Когда она обошла машину, то увидела пострадавшую, подошла к ней. В этот момент звонил какой-то мужчина, она спросила вызывать ли скорую, мужчина сказал, что уже вызвал, тогда она переключилась на пострадавшую, находилась около нее, разговаривала. Пострадавшей была пожилая женщина, невысокая, на ней был серый, как она бы назвала, утепленный плащ. На каком расстоянии пострадавшая находилась от машины, не обратила внимание, поскольку переключилась на вызов «скорой» и непосредственно на саму пострадавшую, при этом она находилась не перед автомобилем, а по касательной. Сначала пострадавшая пыталась подняться и встать, но она не разрешила ей это сделать. Просила тех, кто находился рядом, принести что-нибудь, поскольку пострадавшая находилась на асфальте, а также то, чем можно было бы ее накрыть. Она разговаривала с пострадавшей, последняя спрашивала у нее, что случилось. В какой-то момент посторонняя женщина, которая подошла позже, очень эмоционально стала себя вести, пыталась поднять пострадавшую, но она не дала ей этого сделать. В какой-то момент пострадавшая перестала отвечать на ее вопросы, реагировать на нее, при этом с момента вызова «скорой» прошло 20 минут. «Скорая» приехала не раньше, чем через полчаса, стали задавать вопросы, куда вещи сдавать, где сотрудники полиции. Она обратилась к мужчине, который сказал, что он из МЧС, узнать о том приедут ли сотрудники ГИБДД, он ответил, что да, вызов принимали. Сначала приехали медики из <данные изъяты>, они находились рядом, но они не могли оказать помощь, после приехала «скорая помощь», которым она передала информацию, которую ей сообщила пострадавшая, в частности, что у нее болит сердце. Сотрудники ГИБДД ехали долго, около часа, а когда приехали, она уже переключилась на ребенка, и вопросами с сотрудниками ГИБДД занимался непосредственно ее супруг. Она не участвовала в осмотре, с ними не ходила, ничего не делала. На месте ДТП она со своим супругом находилось до того момента, пока сотрудники ГИБДД не отправили ее супруга на освидетельствование. С места ДТП она уехала с мужем и ребенком на своей машине.

Из показания СВА, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.102-104), которые свидетель подтвердил, пояснив, что противоречие вызвано давностью произошедших событий, следует, что <дата> примерно в 14 час. 20 мин. он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <номер>, со скоростью примерно 52-57 км/ч. С ним в автомобиле находились трое его несовершеннолетних детей. Дорога предназначена для двустороннего движения по одной полосе в каждую сторону. Он помнит разметку и знаки, обозначающие пешеходный переход. Было ясно, без осадков. Он был в солнцезащитных очках, поэтому не может сказать, слепило ли солнце. Он не помнит, за сколько метров было видно знаки, обозначающие пешеходный переход. Разметку «зебра», обозначающую пешеходный переход видно примерно за 100 метров, она была яркой. Примерно за 150 метров до пешеходного перехода он увидел автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, и что он начал тормозить перед пешеходным переходом, примерно за 3-4 метра. После того, как «<данные изъяты>» преодолел «зебру», то уехал на обочину вправо. Пешехода – женщину он не видел до момента, как на ту был совершен наезд, она уже лежала на дороге после наезда, на полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился примерно через 4,5 метра после того, как проехал «зебру». Женщина лежала на расстоянии 6-8 метров от передней части автомобиля «<данные изъяты>». Ее отбросило вперед. Самого наезда он не видел. Женщина первоначально была обращена головой в сторону <адрес> Он остановился за автомобилем «<данные изъяты>», подошел к пострадавшей, пощупал пульс, пульс был, затем позвонил 112. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» вызвала машину СМП и сотрудников ГИБДД. Машина СМП приехала через 22 мин., сотрудники ГИБДД - через 1 час после ДТП. Данные участников и очевидцев ДТП ему неизвестны. Он помнит, что на автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена левая фара.

Из показаний ДЛВ, следует, что <дата> ей поступил материал, зарегистрированный в КУСП за <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, при этом согласно телефонограмме из ВКБ <номер> за <номер>, пострадавшей в результате ДТП <дата> является БЛЛ, <дата> г.р., документы, удостоверяющие личность которой в материале отсутствовали, а в телефонограмме год рождения пострадавшей был указан, как 1957 г.р., в связи с чем ею был направлен запрос и истребован ответ на имя БЛЛ, <дата> г.р., а также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия и орган дознания <дата> и в тот же день составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе административного расследования ей не были предоставлены документы на имя БЛЛ (т.2 л.д.181-184).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, <дата> около 14 час. 30 мин. водитель Титов АМ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н <номер>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода БЛЛ, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу БЛЛ причинены телесные повреждения, и она скончалась в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» (т.1 л.д.79).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший БАВ пояснил, что у него погибла мать – БЛЛ, он является ее единственным сыном. С мамой они постоянно созванивались, виделись примерно раз в две недели. Последний раз он видел свою маму за день до случившегося, т.е. <дата>, когда она находилась у него в гостях. Его мать работала <данные изъяты> где учила истории и праву. За неделю до трагедии она ушла на пенсию. За столь долгий срок, что она проработала в данном лагере, она очень часто ходила по одному и тому же пути, в частности по пешеходному переходу, где на нее был осуществлен наезд. Его мать всегда соблюдала правила дорожного движения. В день происшествия, примерно в 14 час. 30 мин. с ее номера ему позвонил мужчина, сказал, что является очевидцем и рассказал ему о произошедшем. Данный человек также сказал ему, что его мать повезли в больницу ВКБ <номер>. На место происшествия он не выезжал, а сразу поехал в больницу. В больнице его мать была в бессознательном состоянии. В сознание она так и не пришла и скончалась на следующий день. После с ним связывался подсудимый, принес свои соболезнования и оказал финансовую помощь на сумму 130 000 руб. Потеря матери для него является большой утратой. Просил о возмещении ему подсудимым морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа БЛЛ, <дата> г.р., анализа объективных данных, изложенных в постановлении и в медицинской карте <номер> стационарного больного, заведенной в КГАУЗ «ВКБ № <данные изъяты>» на ее имя, изучения результатов лабораторных исследований, в произвольном порядке отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1    При исследовании трупа БЛЛ установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.155-165).

Из показаний НОИ следует, что утром <дата> ему поступил труп БЛЛ и ее медицинская карта стационарного больного с направлением участкового на судебно-медицинское исследование трупа, и в этот же день ему поступило постановление следователя РВВ, в котором последняя указала, что предоставляет ему в распоряжение труп БЛЛ, ее медицинскую карту стационарного больного и постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. В заключении эксперта <номер>, по невнимательности, указал, что ему в распоряжение предоставлены лишь постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и труп БЛЛ, однако в ходе производства экспертизы он исследовал как труп БЛЛ, так и ее медицинскую карту стационарного больного (т.3 л.д.53-55).

Из показаний ЗБР следует, что в октябре 2019 года он работал охранником в магазине «<данные изъяты>» и находясь на смене, когда, примерно после обеда, узнал, что в поселке произошло ДТП, в результате которого был сбит пешеход. На магазине, в котором он работал, была расположена видеокамера. Он посмотрел видеозапись, которая запечатлела момент ДТП. Несмотря на то, что ДТП произошло на расстоянии около 150 метров, на видео было видно, что женщина, одетая в светлую одежду, подошла к пешеходному переходу, после чего, слева, со стороны <адрес>, проехала машина, которую она пропустила, а потом пошла по пешеходному переходу, в это время с правой стороны проехала машина, темного цвета, похожая на джип, которая сбила эту женщину. На видеозаписи не видно разметки пешеходного перехода, но он понял, что женщина шла именно по пешеходному переходу, поскольку там установлен столб. Данную запись он никому не выдавал, не имел на это полномочий. Камера, установленная на магазине, всегда находится в одном положении, время и дата, указанные на видеозаписи, соответствуют реальному.

Из показаний СОА данных ею в ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.2 л.д.112-116), которые свидетель подтвердила, пояснив, что противоречие вызвано давностью произошедших событий, следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> На данном здании установлена видеокамера, которая показывает парковку и проезжую часть. На видеозаписи с видеокамеры также видны лавочки и просматривается пешеходный переход на проезжей части. Положение видеокамеры с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по настоящее время, осталось неизменным. От следователя специализированного отдела СУ УМВД России по г.Владивостоку РВВ <дата> в ее адрес нарочно поступил запрос о предоставлении видеозаписи ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес>. Ею была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, находящейся на <адрес> За все сутки <дата> в объектив видеокамеры наружного видеонаблюдения было запечатлено лишь одно ДТП – наезд на пешехода. В связи с чем ею в адрес следователя РВВ нарочно была предоставлена видеозапись на CD-R диске, который она упаковала в бумажный конверт и поставила подпись. Конверт был запечатан. К конверту с CD-R диском она приложила сопроводительное письмо, на котором была выполнена ее подпись и поставлена печать.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, при просмотре видеофайла «ch05_20191013142142.mp4» на мониторе компьютера воспроизводится запись, длинной 01:56. При воспроизведении видеозаписи отображаются 3 лавочки, парковка с 12 автомобилями, проезжая часть, предназначенная для встречного движения, движение автомобилей неинтенсивное. По шкале времени 10-13-2019 Вс 14:21:38 на видеозаписи появляется человек в пуховике белого цвета, который движется по направлению к проезжей части. По шкале времени 10-13-2019 Вс 14:22:51 человек в пуховике белого цвета начинает пересекать проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля черного цвета, По шкале времени 10-13-2019 Вс 14:22:52 автомобиль черного цвета движется по проезжей части. По шкале времени 10-13-2019 Вс 14:22:56 автомобиль черного цвета совершает наезд на человека в пуховике белого цвета, после наезда движется вперед, а затем вправо. По шкале времени 10-13-2019 Вс 14:22:59 автомобиль черного цвета остановился. Человека в белом пуховике отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля черного цвета (т.1 л.д.128-132). Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.133, 134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – участка автомобильной дороги в районе <адрес>, перед началом следственного действия всем его участникам разъяснены их права и обязанности в соответствии с их процессуальным положением, ход следственного действия. Проезжая часть на данном участке пути – горизонтального профиля, по ходу движения в сторону ул.Дачная имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на расстоянии 28,9 м от разметки 1.14.1. Видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» при движении со стороны <адрес> составила 180 м. На видеозаписи ДТП, произошедшего <дата>, видно, что пешеход двигалась со съезда в сторону пешеходного перехода, поэтому, для определения места, откуда начала движение пешеход БЛЛ, статист выставляется около столба согласно видеозаписи. Понятыми удостоверено, что статист находится на расстоянии 10,4 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», напротив разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, на расстоянии 2,65 м от края разметки 1.14.1. Таким образом удостоверено, что пешеход БЛЛ начала движение на разметке 1.14.1 в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход. Солнце в момент ДТП находилось справа и не мешало движению, не ослепляло, что удостоверено понятыми, находившимися в автомобиле-статисте, и воспринимавшими обстановку из автомобиля-статиста. Проезжая часть на данном участке пути – горизонтального профиля (т.1 л.д.135-141).

Из показаний ГТП следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>», когда к ней обратился следователь, и предложила принять участие в осмотре места происшествия, на что она согласилась. Осмотр проводился с ее участием, с участием второй понятой - АЛА, незнакомого ей мужчины и сотрудника ГИБДД. Права и обязанности понятых им были разъяснены. Осмотр проводился на проезжей части трассы «<данные изъяты>», в районе магазина «<данные изъяты>», на пешеходном переходе, как идти в <данные изъяты> Следователь делала замеры, они их проверяли и фиксировали правильность замеров, а также они выясняли, могло ли участника ДТП ослепить солнце. Так, примерно в 15 час. 00 мин. или 16 час. 00 мин., в солнечную погоду, они по очереди садились в легковой автомобиль, темного цвета, марку которого она не помнит, так как не разбирается в автомобилях, машина стояла примерно в 30 метрах от пешеходного перехода, она и вторая понятая по очереди садились на переднее пассажирское сиденье, в сторону <адрес> это правое сиденье, солнце сильно не слепило. Дорога на том участке проезжей части была ровная, поворотов не было, присутствовал знак дорожного пешехода и разметка. Следователь составила документы, с которыми они ознакомились и подписали, каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что поперечный уклон в месте ДТП составил 4,2 см на 1 м строительного уровня (т.2 л.д.227-231).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, автомобильная дорога в районе <адрес> предназначена для движения в сторону <адрес> Транспортные потоки противоположных направлений разделяет разметка 1.1. Имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Имеется разметка 1.14.1, 1.2. Ширина разметки 1.14.1. – 4 м. Дорожный знак 5.19.2 находится на расстоянии 1,6 м от разметки 1.2, 8 м от разметки 1.14.1. Дорожный знак 5.19.1. находится на расстоянии 4,3 м от разметки 1.2, 0,1 м от разметки 1.14.1. Дорожный знак 5.19.1 находится справа по направлению движения в сторону <адрес>, дорожный знак 5.19.2 – слева по направлению движения в сторону <адрес>. Справа по направлению движения в сторону <адрес> имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», который находится на расстоянии 28,9 м от разметки 1.14.1, 3,2 м от разметки 1.2. Ширина полосы в сторону <адрес> - 3,6 м, ширина полосы в сторону <адрес> - 3,6 м. Напротив пешеходного перехода имеется тропа, ведущая к <данные изъяты> Осуществлять движение за пределами этой тропы невозможно, так как за границами тропы имеются кустарники и лесные насаждения. Ширина тропы, то есть специально выделенного участка для движения пешеходов, идентична ширине пешеходного перехода, то есть для движения по данной тропе пересекать проезжую часть необходимо только по нерегулируемому пешеходному переходу (т.3 л.д.59-69).

Также, <дата> был произведен следственный эксперимент с целью определения места, откуда начала движение – пересечение проезжей части БЛЛ, проведенного при дорожных и метеорологических условиях, соответствовавшим тем условиям, при которых произошло ДТП <дата> с участием пешехода БЛЛ и водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, Титов АМ. Положение видеокамеры, которая запечатлела указанное ДТП, осталось неизменным с того момента. Статист СВИ, которая по росту, полу, телосложению схожа с погибшей БЛЛ, одетая в одежду светлого цвета, как и БЛЛ в день ДТП, выставляется согласно видеозаписи в режиме реального времени слева от столба. Данную обстановку следователь и понятые наблюдают, находясь за компьютером, в <адрес>. Статист СВИ, выставлена в соответствии со скриншотом, сделанным с видеозаписи ДТП, на которой виден путь БЛЛ до наезда, перед началом движения по проезжей части. Следователь и понятые подходят к статисту СВИ для того, чтобы установить, где находится СВИ, выставленная в соответствии с видеозаписью. Установлено и удостоверено понятыми, что статист СВИ находится напротив разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, и на расстоянии 11 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Статисты ПВВ и БПВ находятся на обочине рядом с метом ДТП. Статист ПВВ выставляется напротив дорожного знака 5.19.1 на расстоянии 1,6 м от дорожного знака 5.19.1. Статист БПВ выставляется на расстоянии 0,2 м от разметки 1.2, обозначающей левый край проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Статисты таким образом определяют границы действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Следователь и понятые проходят к компьютеру, который выводит изображением с камеры. Находясь за компьютером, наблюдая обстановку в реальном времени, удостоверяются, что статист СВИ находится в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 перед началом движения по проезжей части. В ходе следственного эксперимента установлено, что БЛЛ начала пересекать проезжую часть, находясь на разметке 1.14.1 в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход, что удостоверено понятыми. Таким образом, наезд на пешехода БЛЛ произошел на разметке 1.14.1 в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход (т.1 л.д.142-150).

Кроме того, <дата> был произведен следственный эксперимент с целью определения видимости дорожного знака 5.19.2, места, откуда начала пересечения проезжей части БЛЛ, места наезда на БЛЛ, возможности водителем Титов АМ из автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, обнаружить БЛЛ, установления, слепит ли солнце (ослепление) из автомобиля «<данные изъяты>». Из протокола, составленного по результатам данного следственного действия следует, что дорожный знак 5.19.1, обозначающий пешеходный переход, который расположен в районе <адрес>, по направлению движения в сторону ул.Дачная, становится виден на расстоянии 180 м от него по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Положение видеокамеры, которая запечатлела указанное ДТП, осталось неизменным с того момента. Статист СВИ, которая по росту, полу, телосложению схожа с погибшей БЛЛ, одетая в куртку белого цвета, как и БЛЛ в день ДТП, выставляется согласно видеозаписи в режиме реального времени слева от столба. Данную обстановку следователь и понятые наблюдают, находясь за компьютером в <адрес> Статист СВИ, выставлена в соответствии фотографией из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от <дата>, находящейся в материалах данного уголовного дела, на которой видно место начала пересечения проезжей части БЛЛ слева направо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>. Следователь и понятые подходят к статисту СВИ для того, чтобы установить, где находится СВИ, выставленная в соответствии с фотографией. Установлено и удостоверено понятыми, что статист СВИ находится напротив разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, и на расстоянии 11,1 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Статисты КАВ и ТСО находятся на обочине рядом с местом ДТП. Статист КАВ выставляется напротив дорожного знака 5.19.2 на расстоянии 1,6 м от дорожного знака 5.19.2. Статист ТСО выставляется вплотную к разметке 1.2, обозначающей левый край проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Статисты таким образом определяют границы действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. В ходе следственного эксперимента установлено, что БЛЛ начала пересекать проезжую часть, находясь на разметке 1.14.1 в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход, что удостоверено понятыми. Таким образом, наезд на пешехода БЛЛ произошел на разметке 1.14.1 в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход. Место наезда автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>, на пешехода БЛЛ находится в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход на разметке 1.14.1 на расстоянии 11,1 м от дорожного знака 5.19.2, 5,4 м от разметки 1.2, находящейся слева по направлению движения в сторону <адрес>. БЛЛ прошла по разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, в опасном направлении 5,4 м. Напротив пешеходного перехода имеется тропа. Осуществлять движение за пределами этой тропы невозможно, так как за границами тропы имеются кустарники и лесные насаждения. Ширина тропы, то есть специально выделенного участка для движения пешеходов, идентична ширине пешеходного перехода. Кроме того, в ходе следственного эксперимента, установлено, что во время, указанное <данные изъяты> отделом ИПА РАН, когда дорожные, метеорологические условия, высота, яркость и положение солнца, облачность соответствуют условиям ДТП, произошедшего <дата>, из автомобиля-дублера «<данные изъяты>», г/н <номер>, движущегося со стороны ул.Лазурная в направлении <адрес>, который по габаритам, обзорности, высоте положения водителя, схожий с автомобилем «<данные изъяты>», статиста СВИ, одетую в куртку белого цвета, во всех положениях на разметке 1.14.1 видно на протяжении всего пути движения обвиняемого Титов АМ вплоть до места наезда, то есть в месте начала движения, посередине полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, посередине проезжей части и в месте наезда. При этом солнце не ослепляет водителя при движении, так как оно находится справа и сзади, как и во время ДТП (т.3 л.д.75-85).

В ходе производства выемки <дата> у обвиняемого Титов АМ изъят автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, припаркованный около <адрес> по <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.125-129), после чего осмотрен (т.2 л.д.132-138), признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Титов АМ (т.2 л.д.139, 140).

Согласно выводам заключение эксперта <номер> от <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.188-192).

Из показаний эксперта ЖМВ следует, что заключение эксперта <номер> от <дата> им было вынесено по уголовному делу <номер>. Указание в заключении на иной номер дела, а именно, <номер>, является опечаткой. При производстве экспертизы он ссылается на горизонтальный профиль проезжей части и обочины. Согласно действующим в экспертной практике методическим рекомендациям, исходными данными для проведения экспертного исследования могут быть материалы дела, не требующие юридической оценки. В данном случае величина уклона проезжей части в месте ДТП была им принята из протокола осмотра места происшествия от <дата>. Поскольку факт того, что проезжая часть – горизонтальная, была установлена следователем и зафиксирована надлежащим образом в процессуальном документе, то эти данные могут быть использованы в качестве исходных при проведении исследования. В разделе «Исходные данные» заключения эксперта экспертом принимаются и используются те данные, которые требуют и получили надлежащую юридическую оценку органов следствия. Обочина и проезжая часть – элементы дороги, профиль которых определяется при формировании дорожной насыпи, поэтому профиль проезжей части не может отличаться от профиля обочины. Очевидно, если профиль проезжей части – горизонтальный, то и обочина – горизонтальная. Числа «1,8» и «26» при расчете скорости движения автомобиля являются постоянными коэффициентами. Применение указанных коэффициентов обусловлено действующими в экспертной практике методическими рекомендациями, в частности, п.1, указанный в списке литературы заключения эксперта <номер>. В данной дорожной ситуации поперечный уклон на расчет скорости не влияет (т.2 л.д.221-224).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Титов АМ в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушил Правила дорожного движения, что, повлекло по неосторожности смерть человека. Положенные судом в основу приговора письменные доказательства и показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и(или) свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Оснований для исключения из числа доказательств: протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, заключения эксперта <номер> от <дата>, протоколов следственных экспериментов от <дата> и <дата>, протокола осмотра предметов от <дата> и CD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего <дата> с участием водителя Титов АМ и пешехода БЛЛ, не установлено.

Законность получения данных доказательств, ход проведения следственных действий и фиксации их результатов проверена в ходе судебного следствия, подтверждена показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, при этом каких-либо существенных нарушений, при составлении указанных доказательств не имеет.

Вопросам времени возникновения опасности для движения водителя Титов АМ, возможности ее обнаружить, избежать наезда на пешехода в тех дородных и метеорологических условиях, в том числе факту возможного ослепления Титов АМ солнцем во время движения, были даны ответы как при неоднократных проведениях осмотров места происшествия, следственных экспериментов и в экспертных исследованиях.

Давая оценку вышеприведенным экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного расследования, суд находит их полными, мотивированными, их выводы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, существенных противоречий не имеют, не находятся за пределами их специальных познаний, даны на основе утвержденных в законном порядке методик, в связи с чем объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Тот факт, что при попытке обозреть в ходе судебного следствия CD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего <дата> с участием водителя Титов АМ и пешехода БЛЛ, видеозапись по неустановленным обстоятельствам не была воспроизведена, не умоляет доказательственного значения самой записи, которая не вызывает сомнений у суда, так как была осмотрена в ходе предварительного расследования, с составлением по результатам осмотра соответствующего протокола с приложением к нему фототаблицы, содержащей стоп-кадры, имеющие процессуальное значение для последующих следственных действий и экспертных исследований. При этом с данной видеозаписью знакомились непосредственно знакомились как потерпевших, так и подсудимый и его защитник.

Иные представленные сторонами документы и свидетельские показания лиц, которым об обстоятельствах дела фактически ничего не известно, не являются относимыми, не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не содержат сведений об имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельствах.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает при наличии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, судом, в опровержении довода защиты об излишнем вменении подсудимому нарушений п.10.1 Правил, с достоверностью установлено, что Титов АМ, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем – источником повышенной опасности, в обозначенном в установочной части приговора месте и времени, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное запрещающим знаком ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и совершил на нее наезд, последствием чего стало причинение пешеходу БЛЛ телесных повреждений, подробно описанных в вышеприведенных выводах эксперта, которые в совокупности повлекли за собой угрожающее жизни состояние в виде травматического шока с кровопотерей, относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, и повлекли наступление смерти БЛЛ по неосторожности. Причиной смерти БЛЛ явился травматический шок с кровопотерей, развившийся как следствие тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, совокупность телесных повреждений стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей, между вышеуказанными нарушениями требований Правил Титов АМ и причинением телесных повреждений БЛЛ, повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, вменение Титов АМ нарушений п.п.1.3, и 1.5 Правил, подлежат исключению, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Титов АМ по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ – наличие иждивенцев, оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, когда он, не покинув места происшествия, организовал вызов сотрудников ГИБДД и «скорой» помощи, до приезда которых оказывать БЛЛ техническую помощь (принес плед, беседовал с пострадавшей, чтобы она не теряла сознание), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему публичных извинений и соболезнований, оказания ему материальной помощи в размере 130 000 руб., которые пошли на организацию похорон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления по данному делу, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей обвинения, а также возможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, считая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости, а также послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к основному виду наказания, избранному для подсудимого, положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Титов АМ должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вид деятельности, правом занятия которой подсудимый надлежит лишению, определяется судом обстоятельствами совершения преступления, а срок такого дополнительного наказания – характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного, назначается в пределах инкриминируемой статьи обвинения, и подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в его пользу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что погибшая приходилась потерпевшему матерью, при этом потерпевшим отмечено о близких, доверительных отношениях меду ними, и тех переживаниях, которые были перенесены им ввиду утери близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания.

Суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, учитывая, перенесенное истцом стрессовое состояние, переживания утраты матери, степень вины подсудимого, а также основываясь на финансовом положении последнего, и реальной возможности возмещения им присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в пользу потерпевшего в размере 800 000 руб., ответственность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титов АМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, который надлежит исчислять с <дата>.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения об уплате сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Титов АМ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск БАВ к Титов АМ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части на сумму 800 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                        О.К. Осипенко