Решение по делу № 12-467/2019 от 19.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2019 года

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу

ООО «Сельта»на постановление № от 22.03.2019г., вынесенное ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № от 22.03.2019г., вынесенным ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО, ООО «Сельта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Сельта» обратилось с жалобой, в которой указало, что зафиксированное превышение скорости движения допущено иным транспортным средством, собственником которого оно не является.

На рассмотрение жалобы ООО «Сельта» представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 по адресу: а/д М-7 «Волга», 28км+770м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки MANTGS28.360 6X2-2 BL-WW,г.р.з. О 251 СВ 750, собственником которого является ООО «Сельта», превысил установленную скорость движения транспортного средства (ТС) на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением № № от 22.03.2019г., вынесенным ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО, ООО «Сельта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленной заявителем жалобы материалам, транспортное средство марки MANTGS28.360 6X2-2 BL-WWявляется большегрузным транспортным средством, в то время как на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства («АвтоУраган»), изображено ТС иного вида, не относящееся к категории грузовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 транспортное средство MANTGS28.360 6X2-2 BL-WW, принадлежащее ООО «Сельта», и имеющее государственный регистрационный знак 0251СВ 750, выданный Обществу, на участке автодороги М-7 «Волга», 28км+770м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> не находилось, что подтверждается представленными данными по маршруту:

ТС в 14:00 прибыло на погрузку в Распределительный центр н.<адрес>;

ТС в 9:00 убыло на выгрузку в магазины <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 прибыло в Распределительный центр н.<адрес>;

Расстояние от <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ находилось ТС, принадлежащее ООО «Сельта», до н.<адрес> составляет более 3 500 кв.м., что представляет более 45 часов пути только в одном направлении.

Согласно данным GPSТС, принадлежащее ООО «Сельта» в период с 14:36 ДД.ММ.ГГГГ по 19:29 ДД.ММ.ГГГГ находилось в направлении от н.<адрес> до <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 ТС находилось на территории иного субъекта - в <адрес>.

Кроме того, технические характеристики транспортного средства, с помощью которого было совершено указанное административное правонарушение и реального MANTGS28.360 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак О 251 СВ 750, различны. В постановлении о назначении административного наказания на фото указан автомобиль предположительно марки пассажирского микроавтобуса Mercedes-Benz.

Как указывает заявитель, указанный вид транспорта отсутствует в автопарке ООО«Сельта».

Таким образом, зафиксированное специальным техническим средством (АвтоУраган) административное правонарушение, допущено водителем транспортного средства, не принадлежащего ООО «Сельта».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от 22.03.2019г.,вынесенное ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Федеральный судья:                Е.А. Беседина