Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2015 ~ М-34/2015 от 14.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,

ответчика Волковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании №2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-316/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Волкову Н.Е., Волковой Н.Ф., Волковой В.Н., Волкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Волкову Н.Е., Волковой Н.Ф., Волковой В.Н., Волкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование заявленных требований указало то, что собственниками помещений дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы №4230 от 24 октября 2008 года МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом». ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в разделения, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданным юридическим лицам вое права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, о чем указано в п.3 ст.58 ГК РФ. В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г.Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис». что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. В исковом заявлении указано также, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

    Со ссылками на ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 100 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. заявил отказ от иска к Волкову Н.Е., Волковой Н.Ф., Волковой В.Н., Волкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство по делу просил прекратить в связи с полным погашением задолженности. Подтвердил суду, что отказ от иска является добровольным, осознанным и безусловным.

Ответчик Волкова В.Н. в судебном заседании подтвердила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ЗАО «Градсервис» погашена, не возражала против прекрашения производства по делу по указанному представителем истца основанию.

Ответчики Волков Н.Е., Волкова Н.Ф., Волков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом выяснены мотивы отказа представителя истца от иска и установлено, что действия Архипова А.О. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом представителю истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипову А.О. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, когда представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. добровольно заявил отказ от исковых требований; эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, ответчик Волкова В.Н. не возражала против прекращения производства по делу, суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

    Руководствуясь ст.39, абз.4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Архипова А.О. от иска к Волкову Н.Е., Волковой Н.Ф., Волковой Виктории Николаевне, Волкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-316/2015 по делу по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Волкову Н.Е., Волковой Н.Ф., Волковой В.Н., Волкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                И.М.Стеганцева