Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-2383/2016;) ~ М-2336/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              13 февраля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2017 по иску

Индивидуального предпринимателя Светловой Оксаны Викторовны в лице финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича к Светлову Илье Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Новикова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Усынина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Светлова О.В. в лице финансового управляющего Никонова И.В. обратилась в Серовский районный суд ФИО11 <адрес> с иском к Светлову И.С. в защиту прав и интересов которого действует законный представитель Светлов С.В. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> передаче истцу указанного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано о том, что решением Арбитражного суда ФИО11 <адрес> от 25.11.2015г. индивидуальный предприниматель Светлова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Никонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ между Светловой О.В. и Светловым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности Светлова С.В. на указанный объект зарегистрировано 21.04.2014г. Определением Арбитражного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящее время квартирой владеет Светлов И.С., который стороной недействительной сделки не является. Спорная квартира приобретена Светловой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в законом установленном порядке. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, по которой истец утратила право собственности на спорный объект недвижимости, признана недействительной. Таким образом, по указанной сделке право собственности у Светловой О.В. не утрачено. Имущество находится во владении ответчика на основании сделки, заключенной между Светловым С.В. (не имевшим правомочий собственника, т.к. его право было основано на недействительной сделки) и Светловым И.С. Поскольку продавец не обладал правомочиями собственника, такое право не могла перейти и к ответчику, следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении Светлова И.С.

Истец ИП Светлова О.В. в лице финансового управляющего Никонова И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Законный представитель ответчика Светлова И.С. – Светлов С.В., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Светлова С.В. – Мусалимов М.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представитель Мусалимов М.В. посредством телефонограммы сообщил о том, что не возражают против рассмотрения дела без их участия.

Представителем Мусалимовым М.В. представлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование чего в данном отзыве указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Светловой О.В. поступила претензия от Светлова С.В. о возврате сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что возвратить указанную сумму займа не представлялось возможным между Светловой О.В. и Светловым С.В. был заключен договор новации от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора со вступления в силу договора Светлова О.В. приобретает обязательство передать Светлову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г. ФИО2, ул. 1-ая овощная, 37 <адрес>. Также Светловой О.В. было удовлетворено заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту в ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 546 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ Светловой О.В. было дано обязательство серии <адрес>2 оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей. Светлов С.В. после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры исполнил условия договора новации, а также данное Светловой О.В. обязательство, переоформил квартиру в собственность сына Светлова И.С. Спорная квартира является единственным жилым помещением в г. ФИО2. В связи с чем, данная квартира Светлова И.С. является имуществом гражданина, на которое в соответствии с ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное имущество выбыло из владения должника по его воле. На момент приобретения Светловым И.С. спорного имущества право собственности на него было зарегистрировано за продавцом Светловым С.В., в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта. На момент приобретения Светловым И.С. спорного имущества имелось обязательство Светловой О.В. Таким образом, Светлов И.С. приобрел спорное имущество в обеспечение обязательства Светловой О.В. лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений, а обстоятельства. Сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца. В связи с чем, Светлов И.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Обратившись с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец получит двойное взыскание со Светлова С.В. в размере взысканной суммы по определению Арбитражного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 руб., а также спорного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Новикова А.Ю. - Усынин А.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. В обоснование чего в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление указал о том, что довод Светлова С.В. о том, что Светлова О.В. не стала собственником квартиры, не соответствует действительности. Светлова О.В. при совершении недействительной сделки не утрачивала право собственности на спорное имущество. Таким образом, истец вправе обратиться с виндикационным иском в соответствии с положениями главы 20 ГК Российской Федерации. Доводы о неприменимости п. 16 Постановления в случае признания сделки недействительной по иным основаниям, помимо указанных в ст. 61.5 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», т.к. данная статья не содержит самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Сделка признана недействительной по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не лишает возможности финансового управляющего обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Светлов И.С. приходится несовершеннолетним сыном Светлову С.В., сделки за него совершает Светлов С.В. Поэтому ответчик мог и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Кроме того, Светлова О.В., Светлов С.В. и Светлов И.С. зарегистрированы и проживают по одному адресу: г. ФИО2, ул. 1ая овощная, 35-19, ведут совместное хозяйство, что исключает их неосведомленность о целях совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора. Довод о т.ч. Светлова О.В. передала квартиру во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда ФИО11 <адрес> и не соответствует действительности. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на представленный договор новации от ДД.ММ.ГГГГ Не имеется оснований полагать, что договор новации от ДД.ММ.ГГГГ был заключен. К данному выводу пришел Арбитражный суд ФИО11 <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, признав сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной. На рассмотрении Арбитражного суда ФИО11 <адрес> находился обособленный спор по делу № А60-23305/2015 об исключении из конкурсной массы квартиры Светловой О.В., расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, г. ФИО2, ул. 1-ая овощная, <адрес>. При рассмотрении данного дела как основание для исключения имущества из конкурсной массы, Светлова О.В. указывала на обстоятельство проживания в данной квартире вместе с ней Светлова Сергея Викторовича и Светлова Ильи Сергеевича. Представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства о том, что данные лица зарегистрированы в указанной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем данного лица, действующей на основании доверенности Перфильевой Т.Д. представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве указана просьба об удовлетворении иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России № по ФИО11 <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. В представленных ранее заместителем начальника О.В. Малкиной ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица указано о том, что исковые требование данное лицо поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Светлов М.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Новикова А.Ю. - Усынина А.И., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ДД.ММ.ГГГГ между Светловой О.В. и Светловым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, ФИО11 <адрес>, г. ФИО2, ул. 1-я овощная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Светловым С.В. и Светловым И.С. заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно договору дарения при совершении данной сделки от имени и в интересах Светлова И.С. действовал законный представитель отец – Светлов С.В.

Решением Арбитражного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Светлова Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Серков Н.В.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-23305/2015 в обжалуемой части, в части утверждения финансового управляющего Серкова Н.В. отменено. Утвержден финансовым управляющим ИП Светловой О.В. Никонов И.В.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ИП Новикова Александра Юрьевича и финансового управляющего ИП Светловой Оксаны Викторовны Серкова Н.В. определением Арбитражного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, г. ФИО2, ул. 1-я овощная, <адрес>, условный №, заключенная между ИП Светловой Оксаной Викторовной и Светловым Сергеем Викторовичем по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Светлова Сергея Викторовича (ИНН 663200106491) в пользу ИП Светловой Оксаны Викторовны (ИНН 663200106565, ОГРН 1086674026340) денежные средства в размере 780 000 руб.

Данным судебным актом установлено о том, что сделка между Светловой О.В. и Светловым С.В. купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть подпадает в период подозрительности. На момент совершения сделки должник ИП Светлова О.В. отвечала признакам неплатежеспособности. Сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательств обратного не представлено. Кроме того, сделка была совершена заинтересованным лицом. Светлова О.В. и Светлов С.В. входят в одну группу и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд пришел к выводу, что заявители доказали, что в результате данной сделки объем конкурсной массы уменьшился (имущество было отчуждено безвозмездно), а следовательно, имущественным правам кредиторов был причинен вред, а значит, сделка – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, ул. 1-ая овощная, <адрес>, кВ. 20 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Указанное определение Арбитражного суда ФИО11 <адрес> вступило в законную силу и согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны и третьи лица настоящего дела были участниками судебного разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку сделка, по которой Светлова О.В. утратила право собственности на спорный объект недвижимости, признана недействительной, и в силу п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, по этой сделке право собственности у Светловой О.В. не утрачено, истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Согласно положениям ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Доводы о том, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 16 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то позднее по исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, не препятствует обращению уполномоченного лица с виндикационным иском.

Поскольку первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, Светлова О.В. вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Из ответа <адрес> отдела Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует о том, что исполнительный лист в отношении Светлова С.В. о взыскании денежной суммы в размере 780 000,00 руб. в пользу ИП Светловой О.В. согласно книги учета исполнительных документов за 2011-2016 г.г. в службу не предъявлялся.

Доказательств, подтверждающих исполнение Светловым С.В. определения Арбитражного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплату полностью взысканных денежных средств в размере 780 000 руб., суду не представлено.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения настоящего спора не было установлено, что Светлов С.В. возместил Светловой О.В 780 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, спорное имущество подлежит истребованию.

То обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения Светловой О.В. по ее воле, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено, что спорная сделка заключена заинтересованным лицом. Светлова О.В. и Светлов С.В. входят в одну группу и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд пришел к выводу, что заявители доказали, что в результате данной сделки объем конкурсной массы уменьшился (имущество было отчуждено безвозмездно).

То обстоятельство, что на момент приобретения Светловым И.С. спорного имущества право собственности продавца было зарегистрировано и в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний, не влечет отказ в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношения применению не подлежат.

Доводы о заключении договора новации были рассмотрены и оценены Арбитражным судом ФИО11 <адрес>.

    Исходя из установленных обстоятельств, из того, что определением арбитражного суда договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, а также из того, что ответчик спорное имущество приобрел по безвозмездной сделке, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Светловой Оксаны Викторовны в лице финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича к Светлову Илье Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Светлова Ильи Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: Россия, ФИО11 <адрес>, г. ФИО2, ул. 1ая овощная, <адрес>, передав ее собственнику Светловой Оксане Викторовне.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО11 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО11 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО11 <адрес>                       Холоденко Н.А.