Решение по делу № 2-149/2021 (2-1763/2020;) ~ М-1562/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-149/2021

Поступило в суд: 26.10.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-003811-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева А. В. к Фефелову О. В. об установлении вины в ДТП, -

Установил:

Истец Катышев А.В. обратился в суд с иском к Фефелову О.В. о признании ответчика виновным в ДТП.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2019 года в 18 час. 30 мин. в районе 42 км. автодороги Р256 Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, под управлением Катышева А.В. и автомобиля «Рено Дастер», г/н № под управлением Фефелова О.В.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №12-3/2020 от 14 мая 2020 года Постановление №18810354192030028914 от 03 августа 2019 года инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИДББ ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении Фефелова О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Новосибирского областного суда по делу №7-234/2020 от 08 июля 2020 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года было оставлено без изменения.

30 августа 2019 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей по договору страхования №. Поскольку неопределенность в отношении виновника ДТП не позволяет истцу получить страховое возмещение в полном объеме, необходимо в судебном порядке установить вину Фефелова О.В. в произошедшем ДТП. Считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Фефеловым О.В. п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Соответственно поворот налево Фефелова О.В. в момент завершения маневра Катышева А.В. является причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также Постановлением инспектора ДПС.

Просит признать Фефелова О.В. полностью виновным в ДТП, произошедшем 14 июля 2019 года в 18 час. 30 мин. на 42-ом км. трассы Р256 Новосибирской области.

Истец Катышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Его представитель Одегов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению. Истец Катышев А.В. также был привлечен к административной ответственности за данное ДТП, постановление он не оспаривал. Не оспаривает, что истец в момент ДТП двигался прямо, хотя согласно дорожному знаку должен был поворачивать направо.

В предварительном судебном заседании представитель истца Ковалев М.В., действующий на основании доверенности, в обоснование исковых требований пояснил, что вина Катышева А.В. в произошедшем ДТП имелась, но ответчик Фефелов О.В. должен был руководствоваться п.13.4 ПДД и пропустить автомобиль под управлением истца. Считает, что ответчик нарушил п.8.1 и 13.4 ПДД. Постановление о привлечении Фефелова О.В. к административной ответственности было отменено по процессуальным нарушениям. Истец нарушил п.5.1 ПДД – движение по полосам.

Ответчик Фефелов О.В. иск не признал. В возражениях пояснил, что 14 июля 2019 года он на автомобиле «Рено Дастер», г/н № двигался по трассе Р256 в сторону г.Искитима. На перекрестке на 42-ом км. он остановился, чтобы повернуть направо в пос.Вега. На дороге была пробка. Он пересек стоп-линию и стал ожидать, когда пройдет встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора, водители во встречном направлении стали пропускать его, чтобы он закончил маневр. Он стал поворачивать, пересек две полосы встречного направления и когда уже находился на островке безопасности, почувствовал удар. Истец двигался по третьей полосе, объезжая пробку, которая предназначалась только для поворота направо.

Представитель ответчика Сенькин П.В. поддержал письменные возражения, согласно которым истец Катышев А.В. также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 К.АП РФ, поскольку в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» с полосы дороги, предназначенной для поворота направо, двигался прямо. Постановление Катышевым А.В. не оспорено и вступило в законную силу. Результаты судебной экспертизы также указывают на несоответствие действий водителя Катышева А.В. требованиям дорожного знака и разметки. Считает, что вина водителя Фефелова О.В. ничем не подтверждается. Согласно постановлению, на которое ссылается истец, из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится на стороне дороги по ходу движения автомобиля «Тойота Корона». Также из схемы места ДТП видно, что сторона дороги (по ходу движения автомобиля «Тойота Корона») имеет три полосы для движения, и что перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», согласно которого по крайней левой и средней полосе движение разрешено в прямом направлении, а крайняя правая полоса предназначена только для поворота направо. Считает, что с учетом фактических обстоятельств ДТП, положения п.13.4 ПДД применению не подлежат. В соответствии с п.1.2 ПДД, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. В силу указанного пункта требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из содержания схемы места ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации Катышев А.В. совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной разметкой 1.18 Приложения №2 к ПДД, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Дорожная разметка 1.18 применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места ДТП и свидетельствует о том, что Катышев А.В. выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Катышев А.В. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, что согласуется с судебной практикой. При таких обстоятельствах вывод эксперта о нарушении Фефеловым А.В. требований п.13.4 ПДД является несостоятельным и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 года по делу №46-АД16-28, а также п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Кроме того, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как действующим законодательством не предусмотрен в качестве самостоятельного иска, без материальных требований, такой способ защиты нарушенного права, как признание лица виновным в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Катышев А.В. является собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», гос.рег. знак Х969ОЕ54, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.5).

14 июля 2019 г. в 18-30 час. в Новосибирской области на 42-ом км. автодороги Р256 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением марки «Тойота Корона Премио», гос.рег. знак №, и автомобиля «Рено Дастер», г/н № под управлением ответчика Фефелова А.В. согласно справке о ДТП (л.д.5).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности ответчика Фефелова О.В. согласно административному материалу застрахован в ООО СК «Согласие».

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 03 августа 2019 года Фефелов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13). Исходя из данного Постановления в действиях водителя Фефелова О.В. усматривается нарушение п.13.4 ПДД и п.8.1 ПДД.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года Постановление №18810354192030028914 от 03 августа 2019 года инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении Фефелова О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено (л.д.16-18).

Из данного решения следует, что Постановление было отменено, в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями (право на защиту, право на рассмотрение дела в назначенное время должностным лицом), а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения Фефелова О.В. к административной ответственности.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 08 июля 2020 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Катышева А.В. и инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А. – без удовлетворения (адм. материал).

Кроме того, Постановлением №18810354192030028922 по делу об административном правонарушении от 03 августа 2019 года Катышев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В Постановлении указано, что водитель Катышев А.В. нарушил п.1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки (адм. материал).

В судебном заседании стороны оспаривали наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30 ноября 2020 года в целях установления виновного в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2019 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания НОВОЭКС».

Судебной экспертизой установлено, что механизм ДТП следующий: до момента столкновения автомобили двигаются во встречных направлениях, «Рено Дастер» на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора выполняет маневр поворота налево. Автомобиль «Тойота» занимает крайнюю полосу, движение по которой согласно разметки и предписывающих знаков разрешает движение только направо.

Водитель автомобиля «Рено» при выполнении маневра создает помеху для движения «Тойота», в результате чего происходит столкновение передней левой части кузова «Тойота» с задней боковой правой частью «Рено», под углом около 60-70 градусов между их продольными осями. Наиболее вероятно, непосредственно перед моментом столкновения водитель «Тойота», избегая столкновения маневрирует вправо.

За счет эксцентричного правого контакта позади центра масс, автомобиль «Рено», его задняя часть, получает крутящий момент и разворачивается по часовой стрелке, «Рено» занимает конечное положение, зафиксированное на схеме. Скорость автомобиля «Тойота» была погашена при столкновении, автомобиль остановился в районе места столкновения, несколько продвинувшись вперед по ходу движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель «Тойота» должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора, разметкой на проезжей части и требованиям предписывающих знаков. Кроме того, в момент обнаружения опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Водитель «Рено» в данной ситуации, при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД. В ходе проведенного исследования установлены несоответствия в действиях водителей: «Рено» – требованиям п.13.4 ПДД, «Тойота» – требованиям дорожного знака и разметки.

В соответствии с установленным механизмом столкновения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено» усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 13.4, которое состоит в прямой причинной связи с данным ДТП. При условии действий водителя «Рено» в соответствии с требованием знака 13.4 ПДД столкновение данных транспортных средств было бы исключено.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение ПДД.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, схемы места ДТП, суд приходит к выводу, что в случае, если бы водитель автомобиля «Тойота» двигался в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «поворот направо», а не продолжил движение в прямом направлении, столкновения также возможно было бы избежать.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 год №58 «О применении судами законодательства б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец получил страховую выплату в размере 51 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ему ущерба.

Как разъясняется в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с размером страховой выплаты, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено. То есть, степень вины каждого участника ДТП может определить только суд, а не страховая компания.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в действиях обоих водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения, исковые требования истца о признании Фефелова О.В. полностью виновным в произошедшем ДТП удовлетворению не подлежит. Вопрос об определении степени вины каждого участника ДТП истец не заявлял, равно, как и не заявлял требования материального характера о взыскании недостающей части страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом вопрос об определении степени вины каждого участника ДТП не ставился, требование заявлено о признании Фефелова О.В. полностью виновным в произошедшем ДТП. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Ссылку представителя ответчика в обоснование невиновности Фефелова О.В. на Постановление Верховного Суда РФ по делу №46-АД16-28 от 20.02.2017 года суд считает несостоятельной, поскольку в данном постановлении отражены иные обстоятельства ДТП (столкновение на пересечении равнозначных дорог).

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях и истца, и ответчика имеет место нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, требования истца о признании Фефелова О.В. полностью виновным в столкновении транспортных средств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Катышева А. В. о признании Фефелова О. В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2019 года в 18 час. 30 мин. на 42-ом км. трассы Р256 Новосибирской области с участием автомобилей «Рено Дастер», г/н № под управлением Фефелова О.В. и «Тойота Корона Премио», г/н № под управлением Катышева А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.