Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-401/2014 от 27.02.2014

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Батюта А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А. А.ьевны к Вдовенкову А. Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к Вдовенкову А.Н., К. А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что Вдовенков А.Н. и Федоров В.Г. являлись совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>, строения № ххх, площадью 5605 кв.м., кадастровый № ххх, а также расположенных на нем столярного цеха, цеха деревообработки и бытовой комнаты по 1/2 доле каждый. В соответствии с договором купли-продажи от дд.мм.гггг Вдовенков А.Н. продал ей свою 1/2 долю в праве собственности на столярный цех, цех деревообработки и бытовую комнату. Действующее земельное законодательство предполагает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Однако договор купли-продажи от дд.мм.гггг условий о переходе к ней права собственности на земельный участок не содержит. Не смотря на это, приобретение ею 1/2 доли столярного цеха, цеха деревообработки и бытовой комнаты влечет за собой в силу закона переход к ней прав на земельный участок того же содержания и объема, которыми обладал Вдовенков А.Н. В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, строения № ххх, площадью 5605 кв.м., кадастровый № ххх.

В судебном заседании Федорова А.А., а также ее представитель по доверенности - Королькова И.В. иск поддержали.

Вдовенков А.Н. с иском не согласился, считал, что спорная доля в праве собственности на земельный участок должна принадлежать ему. Пояснил, что свое право собственности на 1/2 долю земельного участка он не регистрировал, так как необходимые для этого документы удерживал Федоров В.Г.

Федоров В.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, с иском Федоровой А.А. согласился, указал, что изначально он и Вдовенков А.Н. приобретали спорный земельный участок в том же, что и Федорова А.А. порядке, то есть через приобретение права собственности на столярный цех, цех деревообработки и бытовую комнату. Пояснил, что свое право собственности на 1/2 долю земельного участка он не регистрировал ввиду нехватки денежных средств. Также Федоров В.Г. пояснил и Вдовенков А.Н. не оспаривал, что спорный земельный участок и недвижимость на нем используются для производства железобетонных изделий.

Представитель К. А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Федькина Н.В. иск не признала. Сослалась на то обстоятельство, что право собственности на долю спорного земельного участка за Вдовенковым А.Н. зарегистрировано не было, поэтому возникшим считаться не может. Следовательно, нельзя говорить о переходе от Вдовенкова А.Н. к Федоровой А.А. невозникшего права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. Полагала, что исходя из действующего земельного и гражданского законодательства, а также обстоятельств дела, приобретение Федоровой А.А. 1/2 доли в праве собственности на столярный цех, цех деревообработки и бытовую комнату не влечет для нее возникновение права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, который должен принадлежать Вдовенкову А.Н. Указала, что после приобретения недвижимости Федорова А.А. беспрепятственно владеет земельным участком, необходимым для ее использования. Считала, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости к данному спору неприменим. В связи с этим просила суд отказать Федоровой А.А. в иске.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип получил свое дальнейшее развитие в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ сказано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Тем самым, гражданское законодательство придерживается того же принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, что и земельное.

В судебном заседании установлено, что Федорову В.Г. и Вдовенкову А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежали столярный цех по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 727,2 кв.м.; цех деревообработки по адресу: <адрес>, строение № ххх, общей площадью 334,3 кв.м.; бытовая комната по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м. Указанная недвижимость расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, строения 2, 3, площадью 5605 кв.м., кадастровый № ххх, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности. Постановлением Главы А. муниципального образования <адрес> № ххх от дд.мм.гггг земельный участок под столярным цехом, цехом деревообработки и бытовой комнатой был предоставлен за плату Федорову В.Г. и Вдовенкову А.Н. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому в порядке пункта 10 статьи 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», статей 28, 36 ЗК РФ. Во исполнение постановления № ххх от дд.мм.гггг А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг заключила с Вдовенковым А.Н. и Федоровым В.Г. договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора А. муниципального образования <адрес> передала за 307643 руб. 62 коп. в общую долевую собственность Федорова В.Г. и Вдовенкова А.Н. земельный участок по адресу: <адрес>, строения № ххх, площадью 5605 кв.м., кадастровый № ххх, по 1/2 доле каждому. Свое право собственности на земельный участок, приобретенный по договору от. дд.мм.гггг, Федоров В.Г. и Вдовенков А.Н. не регистрировали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами дела - свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю столярного цеха, цеха деревообработки и бытовой комнаты (л.д. 14, 15, 16), постановлением Главы А. муниципального образования <адрес> № ххх от дд.мм.гггг о предоставлении земельного участка под недвижимостью (л.д. 5), договором купли-продажи спорного земельного участка от дд.мм.гггг с приложениями к нему (л.д. 6 - 11).

дд.мм.гггг Вдовенков А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости продал Федоровой А.А. за 250000 руб. свою 1/2 долю в праве собственности на столярный цех, цех деревообработки и бытовую комнату (л.д. 12). дд.мм.гггг Федорова А.А. зарегистрировала свое право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи (л.д. 14, 15, 16). Собственником другой 1/2 доли на объекты недвижимости остался Федоров В.Г., что никем не оспаривается.

Договор купли-продажи от дд.мм.гггг не содержит условий об отчуждении земельного участка под столярным цехом, цехом деревообработки и бытовой комнатой, однако для суда очевидно, что использование этих объектов недвижимости промышленного назначения в отдельности от земли является невозможной. Следовательно, гражданский оборот столярного цеха, цеха деревообработки и бытовой комнаты может осуществляться только в комплексе с земельным участком под ними, необходимым для их полноценного использования. Таким образом, в силу особенностей объектов недвижимости, приобретенных Федоровой А.А. у Вдовенкова А.Н., а также нормативных положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статьи 273, пунктов 1, 2 статьи 552, пункта 2 статьи 555 ГК РФ, Федорова А.А. одновременно с приобретением 1/2 доли в праве собственности на столярный цех, цех деревообработки и бытовую комнату, приобрела право собственности на соответствующую долю земельного участка под ними. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, препятствующих совместному отчуждению объектов недвижимости и земельного участка, судом не установлено.

В пункте 1 договора купли-продажи от дд.мм.гггг указано, что земельный участок под отчуждаемой недвижимостью находится в государственной собственности. Однако эти условия договора противоречат Постановлению Главы А. муниципального образования <адрес> № ххх от дд.мм.гггг и договору купли-продажи от дд.мм.гггг В связи с этим сведения о государственной принадлежности спорного земельного участка были внесены в договор от дд.мм.гггг неверно и судом во внимание не принимаются (л.д. 12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 своего постановления от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Однако Федорова А.А. договор купли-продажи недвижимости от дд.мм.гггг не оспаривает, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, избрав способом своей защиты признание права. Вдовенков А.Н. договор купли-продажи недвижимости от дд.мм.гггг также не оспаривает.

Суд отклонил ссылку представителя А. муниципального образования <адрес> на то, что у Вдовенкова А.Н. отсутствовало право собственности на земельный участок, как незарегистрированное, в связи с чем переход невозникшего права собственности от Вдовенкова А.Н. к Федоровой А.А. не мог состояться. При этом суд исходил из того, что право собственности у Федорова В.Г. и Вдовенкова А.Н. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, который в тот же день продавцом и покупателями был исполнен - земельный участок передан в собственность покупателям по акту приема-передачи, стоимость земельного участка оплачена покупателями по выкупной цене (л.д. 6 - 8, 9, 10). Поэтому регистрация права собственности Федорова В.Г. и Вдовенкова А.Н. на земельный участок в данном случае имеет только правоудостоверяющее значение и на существо правоотношений между Федоровой А.А. и Вдовенковым А.Н. не влияет. При этом суду не было приведено объективных причин, по которым Федоров В.Г. и Вдовенков А.Н. не зарегистрировали свое право собственности на землю. Такие причины, по мнению суда, могут быть самыми различными, в том числе, не подпадающими под правовое регулирование (л.д. 38, 90 - 91). дд.мм.гггг Вдовенков А.Н. сам обратился в суд за подтверждением своего права собственности на спорный земельный участок (л.д. 135 - 136). Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг иск Вдовенкова А.Н. удовлетворен и за ним на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, строения № ххх, площадью 5605 кв.м., кадастровый № ххх (л.д. 137 - 138).

Разрешая вопрос о размерах земельного участка, подлежащего переходу в собственность Федоровой А.А. одновременно с долей в праве собственности на приобретенную недвижимость, суд учитывал, что спорный земельный участок сформирован для нужд промышленности (л.д. 24, 47).

По смыслу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков для нужд промышленности устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Нормы отвода земель для производства железобетонных изделий, то есть для вида промышленной деятельности, избранного Федоровым В.Г. и Вдовенковым А.Н., законодательно не определены. При этом спорный земельный участок формировался до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес> (л.д. 51 - 52).

Поэтому суд исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся Федорову В.Г. и Вдовенкову А.Н. в порядке статьи 36 ЗК РФ, как земельный участок из состава земель поселения, расположенный под частными зданиями.

По правилам статьи 36 ЗК РФ, размер земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность владельцам расположенной на нем недвижимости, поставлен в зависимость от площади земельного участка, необходимой для эксплуатации этой недвижимости.

Постановлениями Главы муниципального образования <адрес> № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг утвержден проект границ земельного участка при столярном цехе и цехе деревообработки. Площадь такого земельного участка составила 5605 кв.м. (л.д. 96 - 97, 100).

Решением Сафоновского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг за Федоровым В.Г. и Вдовенковым А.Н. признавалось право на приобретение в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, строения № ххх, площадью 5605 кв.м., кадастровый № ххх. Решением было установлено, что с приобретением у ООО «Сафоновский межхозяйственный лесхоз» столярного цеха, цеха деревообработки и бытовой комнаты к Федорову В.Г. и Вдовенкову А.Н. в порядке статей 35, 36 ЗК РФ также перешло право приобрести в собственность земельный участок, необходимый для использования этой недвижимости, площадью 5605 кв.м. (л.д. 129 - 131).

Заявления землепользователей - Федорова В.Г. и Вдовенкова А.Н. от дд.мм.гггг о предоставлении земельного участка свидетельствуют о том, что земельный участок, необходимый для использования столярного цеха и цеха деревообработки, имеет площадь 5605 кв.м. (л.д. 40, 42).

Предоставляя земельный участок Федорову В.Г. и Вдовенкову А.Н. по основаниям статьи 36 ЗК РФ, Глава муниципального образования «<адрес>» <адрес> в своем постановлении № ххх от дд.мм.гггг прямо определял его как земельный участок под столярным цехом и цехом деревообработки площадью 5605 кв.м. (л.д. 5).

Из содержания пункта 1.2 договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного во исполнение постановления № ххх от дд.мм.гггг, также видно, что отчуждаемый Федорову В.Г. и Вдовенкову А.Н. земельный участок под столярным цехом и цехом деревообработки имеет площадь 5605 кв.м. (л.д. 6).

Анализ кадастрового паспорта и землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, строения 2, 3, кадастровый № ххх показывает, что данный земельный участок площадью 5605 кв.м. формировался с учетом расположенных на нем столярного цеха и цеха деревообработки (л.д. 24 - 28, 47 - 50, 63 - 82).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что размеры земельного участка, необходимые для использования столярного цеха, цеха деревообработки и бытовой комнаты, были определены еще до возникновения настоящего судебного спора и составляют 5605 кв.м.

По этой причине к Федоровой А.А. одновременно с 1/2 долей в праве собственности на столярный цех, цех деревообработки и бытовую комнату должно перейти и право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, строения № ххх, площадью 5605 кв.м., кадастровый № ххх, необходимого для использования вышеуказанной недвижимости.

Ссылки представителя К. А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Федькиной Н.В. на то, что исходя из действующего земельного и гражданского законодательства, а также обстоятельств дела, приобретение Федоровой А.А. 1/2 доли в праве собственности на столярный цех, цех деревообработки и бытовую комнату не влечет для нее возникновения права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, а равно на то, что на спорные правоотношения не может распространяться принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, основаны на неверном толковании положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статьи 273, пунктов 1, 2 статьи 552, пункта 2 статьи 555 ГК РФ.

Доводы представителя К. А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Федькиной Н.В. о том, что после приобретения недвижимости Федорова А.А. беспрепятственно владеет земельным участком, необходимым для ее использования, отклоняются судом, как не имеющие отношения к существу настоящего спора.

Мнение представителя К. А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Федькиной Н.В. и ответчика - Вдовенкова А.Н. о том, что спорный земельный участок должен принадлежать Вдовенкову А.Н., является ошибочным.

В связи с этим суд находит требования Федоровой А.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка подлежащими удовлетворению.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг за Вдовенковым А.Н. было признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка (л.д. 137 - 138). Право собственности признавалось на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Решение от дд.мм.гггг не вступило в законную силу. Тем не менее, решение от дд.мм.гггг настоящему решению не противоречит, а напротив, согласуется с ним, подтверждая факт владения Вдовенковым А.Н. 1/2 долей спорного земельного участка на праве собственности. Однако период такого владения продолжался с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть с момента заключения и исполнения договора купли-продажи спорного земельного участка и до того как Вдовенков А.Н. продал Федоровой А.А. 1/2 долю столярного цеха, цеха деревообработки и бытовой комнаты на нем. После отчуждения недвижимости право собственности Вдовенкова А.Н. на 1/2 долю спорного земельного участка прекратилось переходом к Федоровой А.А. в порядке пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статьи 273, пунктов 1, 2 статьи 552, пункта 2 статьи 555 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░ 5605 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________________ ░.░. ░░░░░