Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-2416/2013;) ~ М-1530/2013 от 19.03.2013

Дело № 2 – 24/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 22 апреля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н. Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина ФИО10 к Тюркиной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Тюркиной ФИО11 к Яшину ФИО10, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин А.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Тюркина Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Яшина А.С.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Яшину А.С.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Яшину А.С., причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП, как следует из Постановления по делу об административном нарушении от 08.11.2012, признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Тюркина Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие», которое, в свою очередь, на обращение к нему истца с заявлением о возмещении ущерба, выплатило Яшину А.С. сумму страхового возмещения в размере 31579 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № № составленному 9 января 2013 года по заказу истца, об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 322314,04 рублей.

Согласно заключению № №, составленному 15 января 2013 года по заказу истца, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма утраты товарной стоимости составляет 59392,43 рубля.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу, и подлежащий возмещению за счёт причинителя вреда, с учётом лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей, в размере 203314 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6800 руб., расходы на установление размера утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1543 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 35000 руб., утрату товарной стоимости в размере 59392,43 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7155 руб.

Тюркина Е.В. в судебном заседании предъявила к Яшину А.С., а также в ООО СК «Цюрих» встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В их обоснование указала, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, в связи с чем Яшин А.С. должен возместить нанесённый транспортным средством под его управлением ущерб автомобилю Тюркиной Е.В. на общую сумму в размере 311848,28 руб., а также расходы затраченные на услуги по ремонту транспортного средства в размере 85625,40 руб., на проведение экспертизы в размере 20000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 5974,74 руб.

Из указанной суммы нанесённого ущерба Тюркина Е.В. просит 120000 рублей взыскать с ООО СК «Цюрих», в котором была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность Яшина А.С.

В судебное заседание Яшин А.С. не явился, о его проведении извещён должным образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель неявившейся Тюркиной Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования, которые просил удовлетворить в полном объёме, разрешение исковых требований Яшина А.С. оставил на усмотрение суда с учётом проведенных по делу судебных экспертиз.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв, в котором указывал на отсутствие оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение норм Закона о защите прав потребителей, поскольку Тюркина Е.В. к нему в заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Определением суда постановлено рассматривать дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о проведении судебного заседания должным образом.

Заслушав представителя Тюркиной Е.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тюркина Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Яшина А.С.

В результате столкновения автомобилю Яшина А.С. причинены механические повреждения на сумму в размере 322314,04 рублей, что установлено экспертом ООО «ФИО14» по заказу истца, а также автомобиль понёс утрату товарной стоимости, величина которой также определена ООО «ФИО14» в размере 59392,43 руб. (л.д. 10-53, 54-86).

Как следует из материала об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Тюркина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие», как указано Яшиным А.С., на его обращение о возмещении ущерба выплатило ему страховое возмещение в сумме 31579 руб.

На основании изложенного, Яшин А.С. просит возместить за счёт Тюркиной Е.В., как причинителя вреда, нанесённый его автомобилю ущерб в сумме превышающей лимит ответственности страховщика в 120000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с заявленной суммой к возмещению ущерба Тюркина Е.В. ходатайствовала перед судом о назначении автотехнической экспертизы для определения вины в произошедшем ДТП, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ФИО16 (л.д. 138).

Согласно заключению указанного эксперта оба водителя, и Яшин А.С. и Тюркина Е.В., в произошедшем ДТП нарушили ПДД (л.д. 141-152).

Как следует из объяснений сторон, содержащихся в административном материале по факту ДТП, Яшин А.С. и Тюркина Е.В., следуя в попутном направлении, соблюдая скоростной режим, не производя никаких маневров обгона, совершили столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание также заключение экспертов ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, которым суд назначил повторную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Яшина А.С. и Тюркиной Е.В. нарушений ПДД РФ.

Оба водителя должны были руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ со стороны водителей Яшина А.С. и Тюркиной Е.В. находится в причинно-следственнной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также к тому, что вина обоих водителей в совершенном ДТП одинакова.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Яшина А.С. застрахована в ООО СК «Цюрих».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Как следует из представленного Яшиным А.С. экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 322314,04 руб., из которых, в силу указанных выше норм закона, 120000 рублей подлежит возмещению ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность Тюркиной Е.В.

Таким образом, с Тюркиной Е.В. в пользу Яшина А.С. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 202314,04 руб., что на 1000 рублей менее заявленной истцом, допустившим арифметическую ошибку при вычислении истребуемой суммы.

Суд не может принять в расчёт определённую экспертами ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ сумму ущерба, причиненного транспортному средству Яшина А.С., в размере 344006,35 руб. (л.д. 185-194), поскольку она превышает заявленную истцом сумму, а последний требований об увеличении исковых требований суду не заявлял.

В свою очередь с Яшина А.С. в пользу Тюркиной Е.В. подлежит взысканию сумма в счёт возмещения ущерба, определённая исходы из представленного последней договора о выполненных работах по ремонту транспортного средства в сумме 397473,68 руб., в размере 277473,68 руб., а с ООО СК «Цюрих» - 120000 руб.

Относительно требований Тюркиной Е.В. к ООО СК «Цюрих» суд полагает необходимым указать следующее.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, в исключительных случаях во взыскании указанного штрафа за нарушение прав потребителей судом может быть отказано.

В данном случае, ответчик ООО СК «Цюрих» не имел возможности удовлетворить требования потребителя Тюркиной Е.В. добровольно, ввиду того, что заявленные ею требования в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, в связи с чем основания для взыскания штрафа - отсутствуют.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, на что прямо указано в Решении Верховного Суда РФ N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».

Согласно заключению выполненного по заказу истца ООО «ФИО14» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яшину А.С., сумма утраты товарной стоимости составляет 59392,43 руб.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненный имуществу Яшина А.С., превышающий лимит ответственности страховой компании Тюркиной Е.В., с последней подлежит взысканию заявленная Яшиным А.С. утрата товарной стоимости в полном объёме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Тюркиной Е.В. в пользу Яшина А.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и определению величины УТС, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства на общую сумму в размере 43800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7155 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 1543 руб.

Относительно требований Тюркиной Е.В. о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд полагает возможным взыскать их с ООО СК «Цюрих» и Яшина А.С. в пользу Тюркиной Е.В., распределив их пропорционально удовлетворённым требованиям, где на долю ООО СК «Цюрих» приходится 30 %, на долю Яшина А.С. 70 %.

Относительно требований о взыскании с указанных соответчиков в пользу Тюркиной Е.В. государственной пошлины в размере 5974 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку Тюркина Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований к ООО СК «Цюрих», госпошлина в размере 1792,20 руб. подлежит взысканию с последнего в доход государства, а с Яшина А.С., с учётом положений ст.ст. 98-102 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4181,80 руб. в пользу Тюркинй Е.В.

Кроме того, в материалах дела представлено заявление от ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ о взыскании стоимости проведенной на основании определения суда по данному делу повторной автотехнической экспертизы, расходы на проведении корой судом возложены на Яшина А.С., ходатайствовавшего о её назначении.

В этой связи с Яшина А.С. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 22723,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яшина ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюркиной ФИО11 в пользу Яшина ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 202314 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59392,43 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 1543 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6800 рублей, расходы на установление величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7155 рублей, а всего взыскать 314204 (триста четырнадцать тысяч двести четыре) рубля 43 (сорок три) копейки.

Встречный иск Тюркиной ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Яшина ФИО10 в пользу Тюркиной ФИО11 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 277443,68 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4181,80 рубль, а всего взыскать 295625 (двести девяносто пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тюркиной ФИО11 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 120000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину за материальные требования в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Яшина ФИО10 в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 22723 (двадцати двух тысяч семьсот двадцати трех) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Разумовская Н.Г.