Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2453/2018 ~ М-1500/2018 от 15.03.2018

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2453/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 074 053 руб.66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 185 руб.89 коп., судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Застройщик) и ФИО2 заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в срок до 01.09.2016г. и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию. До настоящего времени спорная квартира истцу не передана, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании денежных средств.

Истец -ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Застройщик) и ФИО2 заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.9).

В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение 263, подъезд (секция) № в доме по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнаты, расположенной на <данные изъяты>-м этаже (л.д.9).

Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в срок до 01.09.2016г. и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию (п.2.2 договора).

Стороны договорились, что цена договора составляет 2 826 457 руб.00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что неисполнение договора произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве в размере 1 074 053 руб. 66 коп., нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дней).

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, считает возможным взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 074 053 руб.66 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 1 077 053 руб. 66 коп. (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 538 526 руб.83 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 185 руб.89 коп.

     Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

       В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 185 руб.89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, с ответчика в бюджет Городского округа Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 16 255 руб.41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о защите право потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 074 053 руб.66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 538 526 руб.83 коп., почтовые расходы в размере 185 руб.89 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 255 руб. 41 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о защите право потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о защите право потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 074 053 руб.66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 538 526 руб.83 коп., почтовые расходы в размере 185 руб.89 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 255 руб. 41 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова