Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2012 ~ М-947/2012 от 19.11.2012

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 г.Стрежевой

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Дмитриевой Т.А., представителя истца Эрлих Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело по иску Дмитриевой Т.А. к Самарину Р.М. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Самарину Р.М. о признании сделки недействительной, обосновав свои исковые требования следующим образом.

10 апреля 2011 она с ответчиком заключили договор купли-продажи земельного участка № 13, площадью 458,6 кв.м, расположенного в районе 6 км автодороги «Стрежевой- ЦТП» на улице <адрес>, согласно которому ответчик продал указанный земельный участок истице по цене <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ответчик получил в качестве задатка 03.04.2011, остальную сумму в день заключения договора. При заключении договора купли-продажи ответчик ввел истицу в заблуждение относительно своих правомочий по распоряжению земельным участком, его продаже. В конце апреля 2011 гражданин Г.В.Г. заявил истице о том, что он является собственником земельного участка, и согласия на его продажу не давал. Г.В.Г. предъявил в суд иск к истице об истребовании земельного участка из ее незаконного владения. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2012 его требования были удовлетворены.

Истица просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка между нею и Самариным Р.М, недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные по сделке <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 19.11.2012 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях ответчик Самарин Р.М. возражает против выдвинутых Дмитриевой Т.А. исковых требований, полагая, что договор купли-продажи земельного участка между ним и истицей он ставит под сомнение, так как не помнит, подписывал ли его. Истица до сих пор не обращалась в СОНТ <данные изъяты> с заявлением о выходе из садоводческого товарищества, то есть до сих пор в нем состоит. Требование о взыскании процентов является необоснованным, так как с 2011. Она пользуется садовым участком по назначению. О решении Томского областного суда от 20.04.2012 истица его не проинформировала. Ранее требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи средств, она не обращалась. При заключении договора купли-продажи ответчик истицу в заблуждение не вводил.

В судебном заседании истица Дмитриева Т.А., ее представитель Эрлих Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения.

Ответчик Самарин Р.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Заявленное ранее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 п.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

9 февраля 2012 Стрежевским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Г.В.Г. к Дмитриевой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора являлся земельный участок № 13 с жилым домом, расположенный на ул. <адрес>. Самарин Р.М, участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. было отказано.

Апелляционным определением от 20.04.2012 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Стрежевского городского суда от 09.02.2012 было отменено, исковые требования Г.В.Г. были удовлетворены. Спорный земельный участок судебным постановлением был истребован с передачей в пользу Г.В.Г. у Дмитриевой Т.А.

Согласно установленным в апелляционном определении от 20.04.2012 обстоятельствам, собственником спорного земельного участка являлся Г.В.Г. Доказательства продажи им земельного участка Самарину Р.М. отсутствуют. Из пояснений Самарина Р.М, в суде первой инстанции следует, что доказательств, подтверждающих факт покупки им у Г.В.Г. земельного участка, у него нет.

В силу положений ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что земельный участок, который согласно договору купли-продажи от 10.04.2011 Самарин Р.М. продал истице, находился в собственности у третьего лица Г.В.Г., согласия на его отчуждение не дававшего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Суду представлен договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2011, выполненный частично печатным, частично рукописным способом, согласно которому Самарин Р.М, продал Дмитриевой Т.А. спорный земельный участок, а Дмитриева передала ему <данные изъяты> рублей наличными. Согласно рукописной расписке Самарина Р.М. от 3 апреля 2011 в этот день он получил от истицы в качестве задатка предстоящей сделке по купле-продаже земельного участка <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты по договору за согласованную цену <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что договор купли-продажи и расписка выполнены и подписаны не им, а другим лицом, ответчик в судебное заседание не представил.

Суд исходит из того, что приобретая у Самарина Р.М, земельный участок, выплачивая его стоимость, истица рассматривала Самарина Р.М. как собственника, имеющего правомочия по отчуждению спорного земельного участка и получении оплаты его стоимости.

Заблуждение истицы относительно прав Самарина Р.М. на продажу земельного участка имело существенное значение, так как являлось заблуждением относительно предмета сделки, в силу чего суд признает договор купли- продажи земельного участка недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Дмитриевой Т.А. <данные изъяты> рублей, переданных ответчику по недействительной сделке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 1 мая 2011 истицей суду не представлены.

<данные изъяты> рублей были переданы Дмитриевой Т.А. ответчику добровольно, в качестве оплаты стоимости земельного участка, соглашения о временном пользовании денежными средствами, о сроке их возврата сторонами не заключалось. Как следует из рассмотренного ранее судом спора между Дмитриевой Т.А. и Г.В.Г., истица настаивала на сохранении за нею права собственности на земельный участок, требований к Самарину Р.М. о возврате уплаченных ему денежных средств в связи с выдвижением Г.В.Г. требований передать ему земельный участок, истица не предъявляла.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что ответчик с 01.05.2011 неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, неосновательно их получили или сберег за счет истицы.

О требованиях Дмитриевой Т.А. о возврате <данные изъяты> рублей ответчику стало известно 30.11.2011 в связи с её обращением в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

До настоящего времени Самарин Р.М. требования Дмитриевой Т.А. в добровольном порядке не исполнил. Тем самым он, зная о состоявшемся судебном решении, удовлетворившим требования собственника земельного участка Г.В.Г., уклоняется от возврата полученных в результате продажи непринадлежащего ответчику земельного участка денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Суд взыскивает с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 27 декабря 2012 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителю -<данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей..

Исковые требования Дмитриевой Т.А. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 89,34% от заявленных. Соответственно судебные расходы суд взыскивает с Самарина Р.М. в пользу истицы в размере 89,34%, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, одном судебном заседании, отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств, суд находит разумным пределом возмещения расходов истца по оплате услуг представителя определить <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриевой Т.А. к Самарину Р.М. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2011, заключенный между Самариным Р.М. и Дмитриевой Татьяной Александровной в отношении земельного участка № 13, площадью 458,6 кв.м, расположенного на ул. <адрес>, недействительной сделкой.

Взыскать с Самарина Р.М. в пользу Дмтириевой Т.А. в качестве возврата уплаченного по недействительной сделке <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 27 декабря 2012 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарина Р.М. в пользу Дмитриевой Т.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и за оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коскина И.Ю.