Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2015 ~ М-5060/2015 от 25.08.2015

дело № 2-5897/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко ФИО8 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Прокопенко Д.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> за 1 день с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», страховой полис ССС №, в связи с чем истец Прокопенко Д.А. в порядке прямого обращения предоставил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Прокопенко Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., за производство данных экспертиз им оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко Д.А. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы за производство данных экспертиз в размере <данные изъяты>.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Считая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Прокопенко Д.А. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Прокопенко Д.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы об определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец Прокопенко Д.А., его представитель по доверенности Субботин Р.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Прокопенко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Прокопенко Д.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ОСАГО серии ССС № от <данные изъяты>. сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, т.е. с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ – ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО3 (л.д. 13).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательст­вом РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевше­го...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, под­тверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко Д.А. в порядке прямого обращения представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Прокопенко Д.А., Страховщик провел экспертизу. Согласно заключению, проведенному АО «Страховое общество «ЖАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 69-82). На основании представленных истцом документов, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 на обороте).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Прокопенко Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты>. (л.д. 15-39, 40-47), за производство данных экспертиз им оплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко Д.А. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство данных экспертиз в размере <данные изъяты>. (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 85).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб.,с учетом износа, без учета износа – <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 89-153).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «<данные изъяты>» №, проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта и УТС не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОО «<данные изъяты>», предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений (л.д.69-82), суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного истцом.

Однако, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты>», и приходит к выводу о взыскании с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Прокопенко Д.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>, т.е. в рамках заявленных истцом требований, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в силу положений ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы об определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается квитанциями (л.д. 48-50).

Поскольку выводы экспертного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление экспертного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Прокопенко Д.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил АО «СО «ЖАСО» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д.51), однако, обязательство по возмещению страховой суммы в полном размере ответчиком на сегодняшний день не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что требования Прокопенко Д.А. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.д. 50), договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), согласно которым ФИО6 оплатил ООО «<данные изъяты>» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением Обществом деятельности в сфере юридических услуг, обязанности по юридическому сопровождению соответствующих материалов ООО <данные изъяты>» возложена на специалиста Общества ФИО4 (л.д. 56).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за сбор документов, составление искового заявления и подачу его в суд, <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в судебном заседании, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Прокопенко ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 09.11.2015.