Решение по делу № 2-130/2017 (2-4637/2016;) ~ М-4732/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Березники                                                                                                    01 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца адвоката Горюнова С.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Пантелеева А.В., его представителя адвоката Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Клименко Е.Н. к Пантелееву А.В. , Вороновой Е.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки мнимой и притворной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, выделе из общества имущества супругов доли в виде земельного участка, обращения взыскания на имущество должника, передаче земельного участка в счет погашения задолженности,

у с т а н о в и л:

                 Истец Клименко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением Пантелееву А.В., Вороновой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки мнимой и притворной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, выделе из общества имущества супругов доли в виде земельного участка, обращения взыскания на имущество должника, передаче земельного участка в счет погашения задолженности (в редакции уточненного искового заявления от <дата> л.д......). В обоснование исковых требований указал, что ответчики Пантелеев А.В., Воронова Е.В. являются супругами, в <дата>, то есть в период брака приобрели земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от <дата>. <адрес> передала в собственность ответчику Пантелееву А.В. земельный участок в <адрес>, площадью ..... с кадастровым номером №, разрешенное использование - для огородничества (без права строительства). Пантелеев А.В. <дата> совершил преступные действия в отношении истца. Действия Пантелеева А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. В <дата> в отношении Пантелеева А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ применен акт амнистии. Кроме этого, решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № с Пантелеева А.В. в пользу Клименко Е.Н. взысканы компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя, в размере ..... рублей. Моральный вред взыскан в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил третью группу инвалидности и до настоящего времени не трудоспособен. Судебный процесс в Березниковском городском суде по взысканию морального вреда длился с <дата> по <дата>. Решение Березниковского городского суда от <дата> в <дата> после апелляционной инстанции вступило в законную силу. <дата> ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № Должник решение суда добровольно не исполняет, задолженность по исполнительному листу составляет более ..... рублей. <дата> истец выяснил, что ответчик Пантелеев А.В. недвижимое имущество распродал, но имеет в собственности земельный участок по <адрес>. В рамках исполнительного производства было заявлено письменное ходатайство о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком. Поскольку в ходе проведения исполнительных действий у должника выявлено недвижимое имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, постановлением судебного пристава от <дата> наложен запрет на регистрационные действия. Постановление судебного пристава во избежание отчуждения имущества направлено в регистрационную палату. <дата> ответчики Воронова Е.В. и Пантелеев А.В., несмотря на обеспечительные меры, произвели в Березниковском отделе Регистрационной службы регистрацию сделки, согласно которой единственным собственником земельного участка стала Воронова Е.В. Указанные обстоятельства стали известны представителю истца в момент подготовки обращения в суд для взыскания задолженности путем изъятия земельного участка, а именно <дата> представителем истца получена выписка из ЕГРП о регистрации нового собственника на спорный земельный участок <дата>. Просит признать полностью недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ соглашение от <дата> о разделе имущества супругов между Пантелеевым А.В. и Вороновой Е.В. с передачей в собственность последней земельного участка по <адрес>; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись № от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности Вороновой Е.В. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; для обращения взыскания выделить из общего имущества супругов Пантелеева А.В. и Вороновой Е.В. долю в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью .....; обратить взыскание на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства № от <дата> передать в собственность Клименко Е.Н. в счет погашения части долга Пантелеева А.В. по исполнительному производству № от <дата> земельный участок с кадастровым №, стоимостью ..... руб., выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму задолженности.

            Истец Клименко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Представитель истца Клименко Е.Н. адвокат Горюнов С.Г. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

            Ответчик Пантелеев А.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, так как сделка в отношении земельного участка носила реальный характер, при регистрации сделки в регистрирующем органе не было информации о наложении ареста.

                Представитель ответчика адвокат Чулаков Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласен.

            Ответчик Воронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявлении указала о не согласии с иском.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Екимова О.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании <дата> просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменный отзыв о не согласии с иском.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Якимов Д.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании <дата> доводы искового заявления поддержал.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № в отношении Пантелеева А.В., приходит к следующему выводу.

    На основании решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата> с Пантелеева А.В. в пользу Клименко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>

Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Якимовым Д.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пантелеева А.В. в пользу Клименко Е.Н. о взыскании денежных средств в размере ..... руб.

    В ходе проведения исполнительских действий <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК Якимовым Д.О. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пантелеева А.В., а так же постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №. Постановление для исполнения было направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю Березниковский отдел, поручено Управлению Росреестра по Пермскому краю Березниковский отдел с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, возложена обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю Березниковский отдел в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

            Также <дата> был осуществлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК Якимовым Д.О. выход по месту жительства должника Пантелеева А.В., которого дома не оказалась, его жене ответчику Вороновой Е.В. была вручена повестка для явки в ОСП по г. Березники и Усольскому району <дата>, а также сообщено, что на имущество наложен арест и распоряжаться им не следует.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК Якимовым Д.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина. Данное постановление было вручено Пантелееву А.В. лично <дата> в помещении ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста Пантелееву А.В. не вручалось.

      Согласно информации ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК с Пантелеева А.В. в пользу Клименко Е.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № взысканы денежные средства: <дата> в размере ..... руб., <дата> в размере ..... руб., <дата> в размере ..... руб., <дата> в размере ..... руб.

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.170 ГК РФ, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается законом ничтожной.

Из положений статьи 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

            Спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадь. ..... кв.м был приобретен Пантелеевым А.В. <дата> у Администрации Усольского муниципального района по договору купли-продажи (л.д......).

            Данный участок был приобретен в период брака Пантелеева А.В. и Вороновой Е.В. и являлся их совместной собственностью (л.д......).

<дата> между Пантелеевым А.В. и Вороновой Е.В. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым Вороновой Е.В. переходит право единоличной собственности на следующий объект: земельный участок, общая площадь ..... кв.м., адрес: <адрес> (л.д......).

<дата> регистрирующим органом Управлением Росреестра по Пермскому краю Березниковский отдел произведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок с Пантелеева А.В. на Воронову Е.В.

            Перед тем, как сдать документы на регистрацию перехода права собственности Пантелеевым А.В. <дата> была запрошена выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо обременения и ограничения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение этим имуществом осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 38 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если в период брака между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в соглашении, а их волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон.

Ссылки истца на то, что соглашение от <дата> между Пантелеевым А.В. и Вороновой Е.В. составлено с нарушением действующего законодательства, так как, по его мнению, не содержит: выводы о разделе всего общего имущества; не содержит оценки имущества; не указаны доли при разделе совместно нажитого имущества; взамен переданного имущества супруг в свою очередь ничего не получает, являются не состоятельными.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов заключено в предусмотренной законом форме. Сторонами согласованы все существенные условия соглашения, четко выражены предмет соглашения и воля сторон.

      Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемое соглашение о разделе имущества как мнимую сделку.

Стороны названной сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Пантелеев А.В. намеревался произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на что имел законное право, в свою очередь Воронова Е.В. намеревалась законным способом получить данное имущество по соглашению о разделе имущества и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон.

При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах с целью исключения возможности принять меры к обращению взыскания на спорный земельный участок, прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует.

Соглашение о разделе имущества заключено Пантелеевым А.В. и Вороновой Е.В. <дата> решение суда о взыскании с Пантелеева А.В. в пользу Клименко Е.Н. состоялось <дата> т.е. результат рассмотрения дела на <дата> сторонам сделки был неизвестен. До настоящего времени Пантелеев А.В. считает, что суд ошибочно возложил на него обязанность по возмещению морального вреда Клименко Е.Н., о чем свидетельствуют его жалобы в надзорные инстанции.

Довод о мнимости сделки, в связи с тем, что Пантелеев А.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, является несостоятельным, так как брак между Пантелеевым А.В. и Вороновой Е.В. не расторгнут, соответственно он не лишен возможности пользоваться имуществом, принадлежащим его супруге.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении Пантелеевым А.В. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по ПК от <дата> о наложении ареста на имущество должника. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> УФРС по Пермскому краю Березниковский отдел было не исполнено.

Судом не установлено в действиях Пантелеева А.В. и Вороновой Е.В. злонамеренности, отчуждения спорного земельного участка с целью скрыть данное имущество от обращения взыскания при исполнении решения суда о взыскании денежной компенсации в пользу Клименко Е.Н. В настоящее время Пантелеев А.В. исполняет судебное решение путем выплаты части заработной платы. С момента вынесения постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника из заработной платы Пантелеева А.В. ежемесячно производятся удержания в пользу Клименко Е.Н. Иного имущества принадлежащего Пантелееву А.В. судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания соглашения о разделе имущества супругов от <дата> недействительным по мотиву его мнимости и притворности, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований от основного о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи № от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности Вороновой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о выделе из общего имущества супругов Пантелеева А.В. и Вороновой Е.В. доли в виде спорного земельного участка, об обращении взыскания на имущество должника, о передаче в собственность Клименко Е.Н. в счет погашения части долга Пантелеева А.В. по исполнительному производству № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью ..... рублей, выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму задолженности надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клименко Е.Н. к Пантелееву А.В. , Вороновой Е.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки мнимой и притворной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, выделе из общества имущества супругов доли в виде земельного участка, обращения взыскания на имущество должника, передаче земельного участка в счет погашения задолженности, выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

    Судья                                                       Н.А.Бабинова