Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-524/2017 ~ М-3573/2017 от 04.12.2017

Определение    

г.Оренбург           07 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга М.Е.Манушина, ознакомившись с исковым заявлением Асенова В.А., Асеновой Т.А., Асенова С.В. к Бук М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установила:

Асенов В.А., Асенова Т.А., Асенов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бук М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Бук М.Ю. распространила сведения, порочащие их честь и достоинство, а именно, являясь участником открытого судебного разбирательства, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя Асеновой Т.А. и Асенова В.А. – Г., предъявила в суд письменно составленный встречный иск за своей подписью и озвучила его в открытом процессе. Согласно озвученной информации и тексту представленного письменного документа, истцы похитили из дома своего умершего сына ряд материальных ценностей. Фактически ответчик Бук М.Ю. заявила, что истцы являются как минимум ворами, а как максимум грабителями, поскольку она также ссылалась на открытость хищения. Указали также, что по изложенным основаниям ранее доверителем Бук М.Ю. – Н. подавалось заявление в полицию. В ходе проведения проверки данные сведения не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То есть, Бук М.Ю., будучи осведомленной об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным Н. основаниям, имея прямой умысел, публично, в открытом судебном заседании, озвучила сведения не соответствующие действительности, что истцами воспринялось как унижение их чести и достоинства. Истцы, будучи в преклонном (пенсионном) возрасте, ни разу не были привлечены к уголовной ответственности, имеют авторитет и уважение среди жителей <адрес>, а обвинение их в краже (грабеже) существенно подрывают данные критерии.

Более того, Бук М.Ю., не являясь сотрудником правоохранительных органов либо судебной системы, не правомочна была делать такие выводы, какие были озвучены в ходе рассмотрения дела. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, Бук М.Ю. нарушила принадлежащие им личные неимущественные права. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, они почувствовали себя глубоко оскорбленными, у Асеновой Т.А. и Асенова В.А. появилось постоянное чувство тревоги, стало стыдно перед жителями <адрес>, которые могли узнать и некоторые уже узнали о данных обстоятельствах. В результате Асенова Т.А., Асенов В.А. стали страдать бессонницей, действия Бук М.Ю. привели к нервному срыву и депрессии.

Истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения о том, что истцы похитили из дома своего умершего сына ряд материальных ценностей, распространенные Бук М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытого судебного заседания в здании <адрес> суда <адрес>, и взыскать с Бук М.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичная позиция разъяснена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, где в пункте 17 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отказе в принятии к производству искового заявления Асенова В.А., Асеновой Т.А., Асенова С.В. к Бук М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░