Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-307/2019 (2-7023/2018;) ~ М-6320/2018 от 01.08.2018

Дело № 307/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

28 марта 2019 года                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Ермакова К.В., ответчика Алмаммадова Т.Б., представителя ответчика Алмаммадова Т.Б. - Фандеевой А.М., представителя ответчика ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - Бабошиной А.В., третьего лица Ляшенко П.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Поповой А. С. к Алмаммадову Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда находится указанное гражданское дело. Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП от 03 февраля 2017 года истцу причинен вред здоровью. Согласно приговора Благовещенского городского суда от 05 февраля 2018 года Алмаммадов Т.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДТП возникло по причине нарушения ПДД обоими водителями, как Алмаммадовым Т.Б., так и Ляшенко П.В., являющимся сотрудником ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». Действиями ответчиком истцу причинены как физические так и нравственные страдания, кроме того в связи с действиями ответчиков Приказом от 06 декабря 2017 года она была уволена с работы в связи с частичной утратой трудоспособности и отсутствием у работодателя, соответствующей должности.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 270 250 рублей, однако при определении суммы страхового возмещения названным ответчиком не были учтены ряд повреждений, что привело к снижению размера страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей; в солидарном порядке с ответчиков Алмаммадова Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» убытки в виде неполученной заработной платы за период с февраля 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 274 983 рубля 12 копеек, убытки в виде расходов на медицинское оборудование и лекарственные препараты в размере 71 153 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с ответчиков в долевом порядке.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица ГУ АРО «Фонд социального страхования РФ». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представителем ответчика ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения причинной связи между действиями водителя Ляшенко И.В. и Алмаммадова Т.Б. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Поповой А.С. В качестве эксперта предложен эксперт-техник Ефременко Ю.И.

Представитель истца, ответчик Алмаммадов Т.Б., его представитель и третье лицо Ляшенко И.В. не возражали против назначения по делу судебной автотехнической- трасологической экспертизы.

Представителем истца в качестве экспертной организации предложено ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а также предложено уточнить поставленный перед экспертом вопрос, указав состояние дорожного покрытия в момент ДТП.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники, а именно установления наличия причинной связи между действиями водителя Ляшенко И.В. и Алмаммадова Т.Б. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Поповой А.С. в момент ДТП от 03 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу для разрешения поставленного вопроса.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Поповой А. С. к Алмаммадову Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), которым провести экспертизу в течение месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России определиться самостоятельно.

Разрешить экспертному учреждению в случае необходимости привлечь к производству экспертизы компетентных экспертов в областях знаний, выходящих за пределы квалификации эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Имеется ли с инженерно-технической и экспертной точки зрения причинная связь между действиями водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ***, выразившимся в совершение маневра поворота и наступившими последствиями в виде ДТП от 03 февраля 2017 года, учитывая в том числе состояние дорожного покрытия в момент ДТП (гололед, мокрый асфальт)?

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить лиц участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-307/19, уголовное дело № 1-46/18.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в течение 10 дней со дня выставления счета экспертной организацией.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов по оплате судебной экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                  Фурсов В.А.