Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 01.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Плавского района Тульской области Папрыгина Е.С.,

защитника – адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Котенева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Котенева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

1. Мировым судьей судебного участка ... 14 апреля 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (за преступления совершенные 14 ноября 2015 года и 23 января 2016 года);

2. Мировым судьей судебного участка ... 31 мая 2016 года по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов (за преступления, совершенные 15 марта 2016 года и 19 марта 2016 года), наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

Котенев С.А.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2016 года, в период времени с 19 часов до 24 часов, Котенев С.А. и его мать ФИО1, находясь на террасе своей квартиры, расположенной по <адрес> распивали спиртное. В ходе распитая спиртных напитков, между Котеневым С.А. и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой Котенев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился на ФИО1 и с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, умышленно облил ФИО1 водкой, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений с особой жестокостью, Котенев С.А., с помощью, имеющейся при нем зажигалки, умышленно поджог пропитанную водкой одежду, которая была надета на ФИО1 Одежда, в которую была одета ФИО1, загорелась. Далее Котенев С.А. видя и осознавая, что тем самым он причиняет ФИО1 особые физические страдания и, желая этого, сознательно допуская особую жестокость своих действий, вышел из террасы в другую комнату, где продолжил распивать спиртное. ФИО1 чувствуя сильную боль кричала, и пыталась потушить огонь, затем упала на пол на террасе квартиры и тем самым самостоятельно потушила огонь. Котенев С.А. все это время осознавая, что ФИО1 испытывает особые физические страдания и сильную боль и, желая этого, не принимал никаких мер по оказанию ей помощи и тушению огня. В результате противоправных, умышленных и осознанных действий Котенева С.А., ФИО1 получила телесные повреждения - термические ожоги головы, тела, конечностей 2-3 степеней, общей площадью 30 % поверхности тела, причинены действием открытого пламени и высокой температуры, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

В ходе судебного заседания подсудимый Котенев С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Котенева С.А. поддержал его защитник – адвокат Якушев А.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила сына строго не наказывать, так как она претензий к нему не имеет и не желает, чтобы сына лишали свободы.

Государственный обвинитель Папрыгин Е.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Котенева С.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Котенев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Котенев С.А. и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Котенева С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

Оснований для иной квалификации содеянного Котеневым С.А., суд не усматривает.

При назначении наказания Котеневу С.А., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной психиатрической экспертизе, подсудимый Котенев С.А. <данные изъяты>

Подсудимый Котенев С.А. не состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в <данные изъяты>.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

При изучении личности подсудимого Котенева С.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется администрацией МО <адрес>, как человек, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание Котеневым С.А. своей вины и его раскаяние в содеянном; явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Котенева С.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

За совершенное Котеневым С.А. преступление санкцией уголовного закона не предусмотрено альтернативных наказаний, кроме лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все данные о личности подсудимого Котенева С.А., цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает необходимым оставить без изменения ранее избранную Котеневу С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд считает нецелесообразным назначать Котеневу С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Котенева С.А., суд не усматривает, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Котенева С.А. на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Котеневу С.А., суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, указывающих на то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении окончательного наказания Котеневу С.А., с учетом осуждения его приговором Мирового судьи судебного участка ... от 31 мая 2016 года, и не отбытого им наказания в виде обязательных работ по данному приговору – 411 часов ..., суд считает необходимым применить положение ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения и режим Котеневу С.А. суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Плавского района заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ к подсудимому Котеневу С.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО1 в ГУЗ «<данные изъяты>» на сумму ... рубль, поддержанный в судебном заседании представителем государственного обвинения Папрыгиным Е.С., который признал подсудимый Котенев С.А., и указанный иск подлежит полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, ...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░