Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 ~ М-54/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/12 по иску Колесникова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Блохину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Блохину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 12.10.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, №, под управлением Блохина С.В. и автомобилем Mitsubishi Lancer, №, под управлением Колесникова А.С. Виновным в ДТП признан Блохин С.В. Автогражданская ответственность Блохина С.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64352, 45 руб. Истец, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией, произвел оценку повреждений автомобиля в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171822, 61 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17387, 38 руб.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 55647, 55 руб.; с Блохина С.В. - стоимость восстановительного ремонта – 51822, 61 руб., УТС – 17387, 38 руб., расходы по проведению экспертиз – 4 500 руб., расходы по вызову эксперта в суд – 1340 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3787, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 9560 руб.

Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 64352, 45 руб. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнило. Просил в иске отказать.

Ответчик Блохин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Блохина С.В. Ткачев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Согласно переданной телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, доказательства в обоснование своей позиции представить отказался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колесникова А.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 12.10.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, №, под управлением Блохина С.В. и автомобилем Mitsubishi Lancer, №, под управлением Колесникова А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справки о ДТП водитель Блохин С.В. нарушил п.10.1 ПДД. Виновным в ДТП признан Блохин С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2011г.

Судом был обозрен подлинник административного материала по факту ДТП от 12.10.2011г. в участием транспортного средства ВАЗ 21102, №, под управлением Блохина С.В. и Mitsubishi Lancer, №, под управлением Колесникова А.С., в котором содержится объяснение Блохина С.В. о том, что он вину в ДТП признает. Также из административного материала следует, что водитель Блохин С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21102, №, двигаясь <данные изъяты>, в пути следования не учел метеорологические условия и состояние дорожного полотна, при возникновении опасности не принял меры к остановке своего транспортного средства, допустив наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, №, под управлением Колесникова А.С. Установлено, что в действиях водителя Блохина С.В. присутствует нарушение п.10.1 ПДД, однако поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, поскольку в действиях Блохина С.В. присутствует нарушение п.10.1 ПДД, его вина материалами административного материала по факту ДТП от 12.10.2011г. установлена.

Автогражданская ответственность Блохина С.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, №, принадлежащий Колесникову А.С., получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, где было выдано направление и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Институт Независимой Оценки» № от 29.10.2011г. сумма страхового возмещения составляет 64352, 45 руб.

Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 64352, 45 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Согласно отчету № ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, № с учетом износа составляет 171822, 61 руб.

Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № УТС ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, №, составляет 17387, 38 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Суд считает данную оценку более объективной, поскольку при осмотре автомобиля в ООО «Институт Независимой Оценки» были учтены не все повреждения, в акте указано, что он составлен по наружному осмотру без разборки. Таким образом, наличие скрытых дефектов в акте осмотра не исключены.

При этом в заключении ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» учтены внутренние повреждения, которые в отчете ООО «Институт Независимой Оценки» не были указаны (усилитель бампера заднего, облицовка панели задка, замена контейнеров багажника, теплозащита основного глушителя, надставки задних фонарей). Также вместо ремонта пола багажника при площади деформации 80 % указана замена, вместо 1 глушителя – 2, перекос кузова страховой компанией учтен, но время ремонта указано в меньшем объеме (4 часа). Кроме того, в акте осмотра ООО «Институт Независимой Оценки» указано, что крыло заднее правое и левое требует ремонта и окраски, однако в калькуляции данные позиции не отражены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что ею был составлен отчет № о расчете возмещения ущерба, в том числе с дополнительным осмотром 28.10.2011г. на предмет скрытых дефектов с разборкой автомобиля, и расчет № УТС. Автомобиль был осмотрен детально, транспортное средство при осмотре было разобрано для выявления срытых повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ. На осмотр автомобиля ответчик приглашался. Возражения по акту и по расчету не поступали. Стоимость нормо-часа была взята согласно инструкции Минюста. Стоимость деталей определена исходя из стоимости данных деталей официального диллера. Перекос вычислялся путем лазерного измерения, количество нормо-часа указано – 10. Бампер задний был исключен, поскольку имелись доаварийные дефекты.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 55647, 55 рублей. (120000 руб. – 64352, 45 руб.)

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 55647, 55 рублей.

Кроме того, суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать Блохин С.В., виновник дорожно-транспортного происшествия. Суд считает необходимым взыскать с Блохина С.В. в пользу истца Колесникова А.С. причиненный ущерб, оставшийся не возмещенным в размере 51822, 61 руб. (исходя из расчета: 171822, 61 руб. – 120000 руб.).

Кроме того, с Блохина С.В., как причинителя материального ущерба, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Размер УТС подтверждается отчетом № УТС ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» и составляет 17387, 38 руб. и поскольку лимит страховой ответственности страховой компании превышен, данная сумма подлежит взысканию с Блохина С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. (2500 руб. + 2 000 руб.), что подтверждается квитанциями, которые подлежат возмещению с ответчика Блохина С.В., поскольку лимит страховой ответственности страховой компании превышен.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1869, 40 руб., с Блохина С.В. в размере 2276, 30 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1340 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, по 670 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 19.12.2011г., расписки от 19.12.2011г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 560 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Колесникова А.С. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, разделив между истцами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 руб., с Блохина С.В. в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г.Тольятти в пользу Колесникова <данные изъяты> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 55647, 55 руб., расходы по проведению оценки УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1869, 40 руб., а всего 62186, 95 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть рублей 95 копеек) рублей.

Взыскать с Блохина <данные изъяты> в пользу Колесникова <данные изъяты> разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 51822, 61 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17387, 38 руб., расходы по проведению оценки УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2276, 30 руб., а всего 79656, 29 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 29 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья