Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2019 ~ М-2825/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н.,

с участием прокурора Цветковой Т.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключниковой К.Д. к ООО «ХКФ Банк» об изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,

установил:

Ключникова К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» об изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения, взыскании с ответчика недополученной заработной платы, индексации должностного оклада за период, компенсации, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с <адрес>. в соответствии с трудовым договором № работала в Операционном офисе «Региональный центр» <адрес> филиала ООО «ХКФ Банк» в должности <данные изъяты> с окладом 18000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> с окладом 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. уволена за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Истец Ключникова К.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она в сети «Вацап» поставила в известность руководителя ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она не выйдет на работу, а за этой день она отработает в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу и ФИО4 ей сообщила в устной форме, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее стоит прогул, ДД.ММ.ГГГГ ее попросили дать объяснения, огласили акт об отсутствии на рабочем месте. Так же ФИО4 сообщила, что она должна была отработать 20 числа за 15 число. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что уволена. Была не согласна с увольнением, не подписала ничего и в конце рабочего дня ее уволили и выдали трудовую книжку. Отсутствие ее на рабочем месте не понесло для работодателя существенных убытков. Она должна была отрабатывать этот день в свой отпуск, о ее отсутствии на рабочем месте знала руководитель ФИО4 Возможно она нарушила порядок согласования дня отсутствия на рабочем месте, но причина является уважительной, так как она повышала уровень своих профессиональных навыков. Согласна, что совершила проступок, но степень содеянного не соответствует примененной ответственности. Работодатель при применении дисциплинарного взыскания должен был учитывать все обстоятельства. Работодатель нарушил ст. 134 ТК РФ и пп.5.1.6 и 5.1.7 выписки из положения об оплате труда и стимулирующих выплат работникам ООО «ХКФ Банк», где говорится, что размер должностного оклада индексируется с учетом установленного Росстатом индекса потребительских цен, не реже одного раза в два года для всех остальных работников, кроме вышестоящего руководящего состава. Незначительная квартальная премия не может расцениваться как разновидность индексации. Просит изменить формулировку основания увольнения, взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 368,55 рублей, денежную компенсацию в размере четырехкратной средней заработной платы 80000 рублей.

Представитель ответчика Черемухина О.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было. Требование истца о взыскании 80000 рублей просит оставить без удовлетворения. Решение о сокращении ставки истца не принималось, приказ не издавался, эта клетка из штатного расписания не выводилась. Просит применить положение ст. 392 ТК РФ. В 2018 году она переведена в другую позицию с другими условиям труда и основанием для индексации не возникло, истец не проработала 2 года в новой должности. Задолженность у работодателя по выплате заработной платы истцу отсутствует, Ключниковой К.Д. выплачивались премии, премия и является индексацией. При расчете за Ключниковой К.Д. оставался долг, поскольку ей ранее был оплачен отпуск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ключниковой К.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.(пункт 38 Постановления)

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № Ключникова К.Д. работала в должности <данные изъяты> <адрес> филиал ООО «ХКФ Банк», место работы: <адрес> (<адрес> <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ., записями в трудовой книжке, трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ключникова К.Д. переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о переводе работника №-К от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось ответчиком.

Режим рабочего времени утвержден приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривался сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут Ключникова К.Д. не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не оспаривалось ею.

По факту отсутствия на работе работодателем ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано письменное объяснение, с требованием о предоставлении письменного объяснения Ключникова К.Д. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью.

Из письменного объяснения Ключниковой К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 18.15 час. на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, последняя не отрицает, указав, что о своей просьбе известила директора Тольяттинского регионального представительства «Дирекции Поволжье» ООО «ХКФ Банк» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. по мессенджеру WhatsApp.

Факт отсутствия Ключниковой К.Д. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 18.15 час. без уважительных причин, не поставив в известность непосредственного руководителя подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени, служебной запиской ИО Директора регионального Представительства Самарское региональное Представительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано с работодателем, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что она направила директору Тольяттинского регионального представительства ФИО4 уведомление на личный телефон, судом отклоняются, поскольку, исследовав предоставленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин Ключникова К.Д. просит у ФИО4 предоставить ей ДД.ММ.ГГГГ. день в счет отпуска. Однако из данной переписке не следует, что истцу дано разрешение отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ., иных доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, а также доказательств согласования с работодателем или извещения работодателя отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Истец в судебном заседании не отрицала возможность нарушения ею порядок согласования с работодателем дня отсутствия на рабочем месте, однако считает, что какого либо ущерба для работодателя не понесло.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 18.15 час. отсутствовала на рабочем без разрешения работодателя, что является законным основанием для увольнения Ключниковой К.Д. за прогул. Истцу неоднократно предлагалось в судебном заседании и в досудебном порядке изменить формулировку увольнения, однако она отказалась

Приказом директора Дирекции Дирекция «Поволжье» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. к Ключниковой К.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. С данным приказом Ключникова К.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее личной подписью.

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовой договор с Ключниковой К.Д. прекращен, истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключникова К.Д. от прочтения приказа №-У «О прекращении трудового договора с работником» и подписи в нем отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи Приказа №-У «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ключниковой К.Д. получен оригинал трудовой книжки, что подтверждается материалами дела и стороной истца не отрицается

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем было принято во внимание и учтено, что истец в период работы в Банке нарушений не допускала, достижений не совершала, дисциплинарных взысканий не имела, при даче объяснений виновной себя в нарушении трудовой дисциплины не считала, что не исключает дальнейших аналогичных нарушений с ее стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д является законным и обоснованным, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с доказанным фактом отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 18.15 час. без уважительных причин, работодателем правомерно применен вид дисциплинарного наказания - увольнение, при этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, ответчиком процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по уважительной причине, так как повышала уровень своих профессиональных навыков, суд отклоняет, поскольку доказательств направления ее ответчиком на конференцию повышения своих профессиональных навыков материалы дела не содержат, истец в судебном заседании не отрицала, что в указанный день повышала уровень своих профессиональных навыков для работы у другого работодателя, что также подтверждается справкой ООО «Ризотек» от ДД.ММ.ГГГГ. б/н.

Пояснения истца о том, что и.о. директора Самарского регионального Представительства Дирекция «Поволжье» ООО «ХКФ Банк» ФИО4 в устной форме сообщила о сокращении штатной единицы истца, материалами дела не подтверждаются. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение о сокращении ставки истца ответчиком не принималось, приказ не издавался, данная клетка из штатного расписания не выводилась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Ключниковой К.Д. в удовлетворении исковых требований об изменении в трудовой книжке формулировку основания увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении в трудовой книжке формулировку основания увольнения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, однако из расчетного листа за июль 2019г. следует, что долг за сотрудником составляет 750,09 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере четырехкратной средней заработной платы в сумме 80000 рублей.

Статьей 134 ТК РФ установлено право, а не обязанность работодателя – коммерческой организации на индексацию заработка.

Согласно 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность
обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не
получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих
индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

П. 5.1.6 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работников ООО «ХКФ Банк» следует, что в случае увеличения должностного оклада указанное расценивается как разновидность
индексации, поскольку индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения. Такое повышение может производиться и иными мерами, в том числе повышением должностного оклада, введением дополнительных выплат.

Выплата ответчиком истцу премиальных выплат Ключниковой К.Д. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ Ключникова К.Д. принята на работу с окладом в 18 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение ее должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 20000 рублей, другие условия трудового договора оставлены без изменения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года Ключникова К.Д. переведена на должность «<данные изъяты>, с установлением ей оклада в размере 20 000 рублей. Ключникова К.Д. согласилась с условиями труда по новой должности.

Представителем ответчика заявлено в отношении данного требования о применении пропуска срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о взыскании с ответчика индексацию должностного оклада за период с 2015 по 2018гг, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. В соответствии с п. 5.1.7 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работников ООО «ХКФ Банк» следует, что индексация производится один раз в два года, в связи с чем право не возникло.

Сведения о сокращении штатной единицы истца в материалах дела отсутствуют, довод истца о взыскании четырехкратной средней заработной платы которая подлежала бы выплате при сокращении, также является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Ключниковой К.Д. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ключниковой К.Д. к ООО «ХКФ Банк» об изменении в трудовой книжке формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина