Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 ~ М-124/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием представителя истца Федотова В.Н. по доверенности Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2015 по иску Федотова Вячеслава Николаевича к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федотова В.Н.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>;

- расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>;

- неустойку – за период с 5.05.2014 года по 16.01.2015 года;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2014 года в 15 часов 34 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Михайлустенко И.Э., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Федотову В.Н., под управлением Блинкова А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Михайлустенко И.Э., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована на основании полиса № в <данные изъяты>, лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в СОАО «ВСК» на основании полиса №.

5.05.2014 года Федотов В.Н. по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 15.05.2014 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Федотов В.Н. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого № от 23.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

За проведение осмотра и составление указанного Отчета Федотовым В.Н. были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать полную стоимость страхового возмещения с него также подлежат взысканию пени, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 5.05.2014 года по 16.01.2015 года в размере <данные изъяты>.

Незаконными действиями ответчика Федолтову В.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Поскольку истец не обладает юридическим познаниями, в связи с обращением в суд с настоящим иском он воспользовался юридическими услугами, за которые им было оплачено на основании договора <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Федотов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца Федотова В.Н. по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить с учетом выплат, произведенных ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать, так как страховой компанией перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> недоплаченной страховое возмещение, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Просил также снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2015 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Федотова В.Н. по доверенности Серегиной Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право обращения потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2014 года в 15 часов 34 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Михайлустенко И.Э., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Федотову В.Н., под управлением Блинкова А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Михайлустенко И.Э., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована на основании полиса № в <данные изъяты>, лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в СОАО «ВСК» на основании полиса №.

5.05.2014 года Федотов В.Н. по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

СОАО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 15.05.2014 года выплатило Федотову В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Федотов В.Н. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> № от 23.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

За проведение осмотра и составление указанного Отчета Федотовым В.Н. были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела – 24.02.2015 года ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено в добровольном порядке недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых в счет расходов на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, в силу действующего законодательства утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, стоимость независимой оценки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Доказательств того, что указанный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2014 года, меньше, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в счет возмещения причиненного ущерба выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля, следовательно недоплата страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит <данные изъяты>, из которых - недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; - расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованиями о взыскании убытков, превышающих размер страховой выплаты.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в вопросе 5 разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> - 120000 рублей х 8,25% : 1/75 х <данные изъяты> (период просрочки с <данные изъяты> - день, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, по <данные изъяты> - день обращения истца с иском в суд).

Абзацем 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абз. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, также подлежат регулированию помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере <данные изъяты> требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова Вячеслава Николаевича к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого общества «Военно-страховая компания» в пользу Федотова Вячеслава Николаевича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотову Вячеславу Николаевичу отказать.

Взыскать со Страхового открытого общества «Военно-страховая компания» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья