Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 17.05.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО4, (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A50 64 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 17 991 рубль; проценты по кредиту в размере 2018 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy A50 64 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в сумме 1100 рублей в доход местного бюджета».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 17 991 рубль; проценты по кредиту в размере 2018 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей; убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 11 154 рубля 42 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 11 154 рубля 42 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (179,91 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (179,91 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 204 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему законного требования.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A50 64 Gb imei № и возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 17 991 рубль, процентов по кредиту в размере 2018 рублей, суд исходил из того, что проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизой подтверждено наличие производственных недостатков товара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy A50 64 Gb imei № стоимостью 17 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №FOL№ от 05.08.2019г., заключенному с АО «АльфаБанк», размер оплаченных процентов по вышеуказанному товару составил 2018 рублей. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A50 64 Gb Black, модель SM-A505FN/DS, imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy A50 64 Gb Black, модель SM-A505FN/DS, imei №, является выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy A50 64 Gb Black, модель SM-A505FN/DS, imei № путем замены комплектующих (системная плата и модуль основной камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 22 070 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A50 64 Gb Black, модель SM-A505FN/DS, imei № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся, на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy A50 64 Gb Black, модель SM-A505FN/DS, imei №, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5 500 рублей.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, при необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное обращение не было доставлено адресату по причине отказа от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Согласно экспертному заключению №, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте исследования экспертом выявлены дефекты (недостатки) – смартфон не включается, не транслируется изображение с модуля основной камеры аппарата. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона и модуля основной камеры. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы на исправную новую. Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Samsung составит 22 350 рублей.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возврата уплаченной за товар суммы, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и штрафа не обоснованны, поскольку действия истца не отвечают признакам добросовестности. Истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером. Исходя из вышеизложенного, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как неустойка, так и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, ответчик исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 17 991 рубль не оспаривал, однако на момент вынесения решения суда требования не удовлетворил.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок денежные средства за некачественный товар возвращены не были.

В данном случае судом установлено, что претензия, содержащая требование о возврате стоимости некачественного товара, была направлена истцом по юридическому адресу продавца, доставлена в место вручения, однако 02.07.2021г., возвращена отправителю ввиду отказа от получения адресатом, без объяснения причин.

Претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. Поэтому, вопреки доводам ответчика, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия ФИО1 считается доставленной ответчику.

Учитывая то, что нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также срока возмещения убытков установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, размер которой, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств составляет 1000 рублей – неустойка за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара и 1000 рублей – неустойка за просрочку требования о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела признаков недобросовестности в действиях истца не выявлено, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток является существенным и носит производственный характер, требования ФИО1 о взыскании стоимости неустоек и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлениях от 28.06.2012 г. N 17 и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требовании о возврате стоимости некачественного товара и просрочку требования о возмещении убытков суд признал обоснованными, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (179,91 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (179,91 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день исходя из стоимости товара, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара, при этом учитывая, что апелляционное определение суда вынесено в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства должен быть исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, пришел к правильному выводу о том, что об удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также взыскании расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 1000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 800 рублей.

При этом суд исходил из того, что претензия направлялась в адрес ответчика курьерской службой ООО «СДЭК», доказательств понесенных ООО «ЮрМедиа» расходов в материалы дела также не представлено.

Данный вывод является неверным.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «ЮрМедиа» заключен договор на оказание курьерских услуг от 30.06.2021г.

Претензия направлялась в адрес ответчика курьерской службой ООО «СДЭК», согласно поручению экспедитора отравитель ООО «ЮрМедиа» отправил посылку.

Груз возвращен отправителю, в связи с отказом от получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно квитанции (л.д. 38) истцом оплачен договор на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей.

Таким образом, данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A50 64 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 17 991 рубль; проценты по кредиту в размере 2018 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 рублей; расходы по направлению претензии в размере 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy A50 64 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 1250 рублей в доход местного бюджета».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года.

Председательствующий А.Ю. Новак