Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2012 ~ М-632/2012 от 06.03.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«16» мая 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова С.В. к ЗАО «Строительное управление - 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление - 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилого дома по проспекту <адрес> в <адрес> строительное пятно №.3 на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>) рублей истец внес при заключении договора, оставшиеся средства должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.5 договора № срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к директору ЗАО «Строительное управление-5» с просьбой вернуть ему ранее внесенные средства на строительство однокомнатной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры определена в <данные изъяты>) рублей с отсрочкой внесения, оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ и с изменением предполагаемого срока ввода в эксплуатацию дома во 2-3 квартале 2010 г. По данному договору ЗАО «Строительное управление - 5» свои обязательства не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор истца с ответчиком, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о долевом участии в строительстве многоквартирного 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес> (с.п.9-3)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен оставшейся платеж в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу однокомнатную <адрес> общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на 3-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом,по мнению истца, ответчиком нарушены предусмотренные Договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просрочка составляет 390 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией добровольно уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако их ответ истца не удовлетворил.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что данная квартира приобреталась дня проживания в ней отца истца - С1вича 1928 г.р., который в марте 2011 года скончался, так и не дождавшись обещанной квартиры.Невыполнение договорных обязательств принесли истцу нравственные и физические страдания, и они увеличились в связи с преждевременной смертью отца.

От потрясений и переживаний 19 августа истец был госпитализирован с состоявшимся желудочно-кишечным кровотечением при обостренной язвенной болезнью желудка, и с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, а в дальнейшем еще два месяца проходил амбулаторное лечение. Причинно - следственную связь в цепи данных явлений истец усматривает в нарушении ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Строительное управление - 5»:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

- денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб,

- затраты на приобретения лекарств для амбулаторного лечения язвенной болезни на основании назначении врача, товарных и кассовых чеков <данные изъяты> коп.;

- вернуть <данные изъяты>) рублей 45 коп., переплаченные за общую площадь квартиры.

В судебном заседании истец отказался от искового требования о возврате ему <данные изъяты> рублей 45 коп, переплаченные за общую площадь квартиры, остальные требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить их.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома о долевом участии в строительстве многоквартирного 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу пр. <адрес> (л.д.11-15), в соответствии с которым (п.2.2) предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2010 года, объек долевого строительства -отдельная однокомнатная <адрес>, стоимость квартиры <данные изъяты>. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты по договору оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В п.3.3 договора указано, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. участник долевого участия оплачивает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию жилого дома, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.3.3 спорного договора в части оплаты суммы в <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). остальные условия вышеуказанного договора не затронуты настоящим соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами полностью произведен расчет за приобретаемую квартиру, общая сумма составляет 1 <данные изъяты> руб. (л.д.17,18)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи ответчик передал, а истец принял в собственность <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> А.(л.д.19)

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Строительное управление - 5» исполнило свои обязательства по Договору № ДД.ММ.ГГГГ, а именно передало в собственность истца оплаченную им квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 6.3 статьи 6 Договора № при нарушении Застройщиком (ответчиком) срокапередачи Дольщику (истцу) квартиры, по условиям договора Застройщик выплачивает Дольщику неустойку пеню в размере, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Истец утверждает, что просрочка составляет 390 дней. Ответчик в своих возражениях указывает, что при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также была перенесена дата окончательного денежного расчета за приобретаемую квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, с которой он добровольно согласился и подтверждено тем, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно исчисляет дату ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42)

Суд не считает возможным согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку в основном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 2.2. указан срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 4 квартал 2010 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что «обязанность по строительству объекта недвижимости считается выполненной Застройщиком после ввода его в эксплуатацию».

В тексте дополнительного соглашения № к договору ДД.ММ.ГГГГ однозначно сказано о внесении изменений только в п.3.3 спорного договора, предусматривающего цену договора. Указание в дополнительном соглашении на то, что изменения в договор вносятся «в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>»., не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении данного срока и сам срок не указан (л.д.16, 27). Более того, в соглашении указано, что остальные (кроме п.3.3) условия договора не затронуты настоящим соглашением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. 1/150 от ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков основаны на законе и условиях договора.

Периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. 390 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 8%.

По расчету истца неустойка за неисполнение обязательства составляет: <данные изъяты>. х 8%х1/150х390 дней = <данные изъяты>. 50 коп

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу при вынесении решения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суров С.В. обосновывает свои требования тем, что квартира приобреталась им для отца, С1вича 1928 г.р., который несмотря на преклонный возраст проживал с декабря 2007 года проживал один в <адрес>. Условием переезда отца в <адрес>, было приобретение для него отдельной квартиры. В марте 2011 года отец скончался так и не дождавшись обещанной квартиры. Истец, как сын, взявший на себя обязательства по обеспечению отцу достойной старости, до конца надеялся на выполнение Застройщиком (ответчиком ЗАО «Строительное управление - 5») взятых обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома. Невыполнение договорных обязательств принесли истцу нравственные и физические страдания, и они увеличились в связи с преждевременной смертью отца.

От потрясений и переживаний 19 августа истец был госпитализирован с желудочно - кишечным кровотечением при обостренной язвенной болезнью желудка, и с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, а в дальнейшем еще два месяца проходил амбулаторное лечение. Это подтверждается выписным эпикризом № и листом нетрудоспособности №. Причинно - следственную связь в цепи данных явлений истец усматривает в нарушении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О применении законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства происшествия, причины его возникновения, поведение ответчика, а также, учитывая состояние здоровья истца Сурова С.В., суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца. (л.д.30-36).

Требования о взыскании с ответчика затрат на приобретение лекарств для амбулаторного лечения язвенной болезни в размере 1217,50 руб., подлежат отклонению, в связи с тем, что истцом не представлены суду достоверные доказательства тому, что заболевание, на лечение которого затрачена указанная сумма, получено в результате действий ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5687,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 50 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5687 ░░░. 52 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░: