Решение по делу № 2-749/2015 ~ М-745/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 23 сентября 2015 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626 к Бочкареву А.А. и Семенову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626 (далее по тексту – "ПАО Сбербанк") обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с Бочкарева А.А. и Семенова Д.В. <...> рублей в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014, из которых: <...> рублей – ссудная задолженность, <...> рублей –проценты за кредит, <...> рублей – задолженность по неустойке, а также о расторжении кредитного договора № от 24.03.2014, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Бочкаревым А.А. Кроме того, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 24.03.2014 с Бочкаревым А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит "На неотложные нужды" на цели личного потребления в сумме <...> рублей на 60 месяцев с уплатой 21,5 % годовых. По условиям этого договора Бочкарев А.А. принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по этому кредитному договору 24.03.2014 был заключён договор поручительства № с Семеновым Д.В., который принял на себя ответственность за неисполнение Бочкаревым А.А. обязательств по кредитному договору в полном объёме. Вместе с тем заёмщик свои денежные обязательства надлежащим образом не исполняет и систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у Бочкарева А.А. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующего требования. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. С учётом общей суммы просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств и продолжительности срока, в течение которого заёмщик мог устранить существенные нарушения условий кредитного договора, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

Представитель ПАО Сбербанк Д. в письменном заявлении от 22.09.2015 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, поддержав исковые требования в полном объёме (л.д. <...>).

Ответчики Бочкарев А.А. и Семенов Д.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представили.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела (л.д. <...>) следует, что 24 марта 2014 года в городе <...> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице руководителя К., с одной стороны, и Бочкаревым А.А., с другой стороны, был заключён кредитный договор № (далее по тексту – "кредитный договор от 24.03.2014"). Неотъемлемой частью (приложением) кредитного договора от 24.03.2014 является график платежей.

По условиям кредитного договора от 24.03.2014 (пункт 1.1) и графика платежей от 24.03.2014 ПАО Сбербанк предоставило Бочкареву А.А. кредит "Потребительский" в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,5 % годовых, а Бочкарев А.А. обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора от 24.03.2014 и графиком платежей от 24.03.2014 на Бочкарева А.А. возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начиная с 24 апреля 2014 года ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по <...> рублей с последним платежом 24 марта 2019 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бочкарев А.А., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчётом задолженности от 03.06.2015 №, а ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 5.2.3 и 5.3.6 кредитного договора от 24.03.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк имеет право потребовать от Бочкарева А.А., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В силу пункта 4.3 кредитного договора от 24.03.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Расчёт задолженности от 03.06.2015 (л.д. <...>) содержит сведения о том, что по состоянию на 03 июня 2015 года задолженность Бочкарева А.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.03.2014 составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей – ссудная задолженность, <...> рублей – проценты за кредит, <...> рублей – задолженность по неустойке.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 24.03.2014 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 24.03.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Бочкарев А.А. как заёмщик предоставил ОАО "Сбербанк России" поручительство Семенова Д.В..

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 марта 2014 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Семеновым Д.В. письменный договор поручительства №.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 и 2.8 договора поручительства от 24.03.2014, поручитель Семенов Д.В. отвечает перед истцом за выполнение Бочкаревым А.А. условий кредитного договора № от 24.03.2014 в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 24.03.2014 ПАО Сбербанк предоставлено право потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 24.03.2014 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и кредитора перед заёмщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела поручительство Семенова Д.В. по основаниям, предусмотренным статьёй 367 ГК РФ, полностью или частично не прекращено.

Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 ответчиками не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на Бочкарева А.А. и Семенова Д.В. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 24.03.2014.

Между тем, ответчики не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Бочкарева А.А. и Семенова Д.В. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 по состоянию на 03 июня 2015 года в размере <...> рублей.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.03.2014, то оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора от 24.03.2014 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные договором сроки, ПАО Сбербанк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заёмщика путём направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

11 марта 2015 года истец направил в адрес Бочкарева А.А. письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 10 апреля 2015 года (л.д. <...>).

Между тем в срок, указанный в этом требовании, ответчик обязанность по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки не исполнил.

Ненадлежащее исполнение Бочкаревым А.А. как заёмщиком денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, повлёкшее образование просроченной задолженности в значительной сумме, а также невыполнение письменного требования о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки, суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора от 24.03.2014, являющееся достаточным основанием для расторжения указанного договора по требованию ПАО Сбербанк.

Как следует из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ и статьи 363 ГК РФ с Бочкарева А.А. и Семенова Д.В. надлежит взыскать солидарно в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626.

Взыскать с Бочкарева А.А. и Семенова Д.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 № по состоянию на 03 июня 2015 года, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 8533, заключённый 24 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бочкаревым А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года на пяти страницах при помощи персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.