Решение по делу № 2-2433/2018 ~ М-2397/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Г.П.Кощеевой – адвоката Кощеева С.А., действующего по ордеру,

истца Князевой О.В., представителя истца адвоката Агапчевой М.Е., действующей по ордеру,

представителя ответчика А.С.Грахова, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кощеевой Г.П., Князевой О.В. к Грехневой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истцы Кощеева Г.П., Князева О.В. обратились в суд с иском к Грехневой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что ..... в ..... час. во дворе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Кощеевой Г.П., под управлением Кощеева Н.С., и автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ....., под управлением Князевой О.В., и принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана пассажир Грехнева Е.Ю., которая в нарушение ПДД при выходе из салона автомобиля CHEVROLET SPARK не убедилась в безопасности своих действий, открыла заднюю правую дверь, чем создала помеху двигавшемуся автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ....., за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..... составила ..... руб. Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ..... составила ..... руб. Истцы просят взыскать с Грехневой Е.Ю. в пользу Кощеевой Г.П. сумму ущерба в размере 68369,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 383,60 руб.; в пользу Князевой О.В. сумму ущерба в размере 31085,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1132,55 руб.

Истец Кощеева Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Кощеевой Г.П. – адвокат Кощеев С.А., действующий по ордеру, в ходе судебного заседания исковые требования Кощеевой Г.П. поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, полагает, что ответчик Грехнева Е.Ю. в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный вред. Нарушений требований ПДД в действиях водителя Кощеева Н.С. не имеется.

Истец Князева О.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что ..... она, управляла своим автомобилем, оказывала ответчику услугу такси. Во дворе дома № по ..... она остановилась около подъезда, включила в салоне свет, в зеркало заднего вида наблюдала за действиями ответчика, находившейся на заднем сиденье с ребенком. Ответчик при выходе из машины открыла правую дверь со своей стороны, потянулась за ребенком и сумочкой, в этот же момент раздался скрежет, она посмотрела направо и увидела, что параллельно ее автомобилю стоит другой автомобиль.

Представитель истца Князевой О.В. – адвокат Агапчева М.Е., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, полагает, что вред имуществу истца Князевой О.В. причинен именно в результате виновных действий ответчика, а потому подлежит возмещению последней.

Ответчик Грехнева Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что ее вина в ДТП отсутствует, с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, указала, что она находилась в припаркованном около подъезда автомобиле CHEVROLET SPARK, приоткрыла дверь, потянулась за сумкой и ребенком и в этот момент услышала удар. Когда открывала дверь, автомобиль истца Кощеевой Г.П. она (Грехнева) не видела. Считает, что правил дорожного движения не нарушала. При составлении схемы ДТП не присутствовала, с ней не согласна.

Представитель ответчика Грахов А.С., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что вины Грехневой Е.Ю. в данном ДТП не имеется.

Третье лицо Кощеев Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля FORD FOCUS, заехал во двор дома № по ....., увидел там стоящий у подъезда автомобиль CHEVROLET SPARK, остановился, поморгал фарами, поскольку реакции не последовало, начал объезжать указанный автомобиль с правой стороны. Скорость движения его автомобиля была очень низкая, 3-4 км/ч. Когда Кощеев Н.С. поравнялся с автомобилем истца Князевой О.В., почувствовал удар с левой стороны, тут же остановился, вышел и осмотрел повреждения. Исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. у дома № по ..... ответчик Грехнева Е.Ю., являясь пассажиром автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ....., при открытии правой задней двери не убедилась в безопасности своих действий, в результате чего создала помеху для движения автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ....., под управлением Кощеева Н.С., двигавшемуся справа в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения: на автомобиле CHEVROLET SPARK – повреждения задней правой двери, правой передней двери; на автомобиле FORD FOCUS- повреждения в области левой двери, левого заднего крыла.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что ответчиком Грехневой Е.Ю, допущено нарушение указанного требования ПДД.

Вина Грехневой Е.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Грехнева Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Грехневой Е.Ю. – без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ....., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... оставлены без изменения, жалоба Грехневой Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ..... постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ....., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ....., решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлены без изменения, жалоба Грехневой Е.Ю. – без удовлетворения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения пассажиром автомобиля CHEVROLET SPARK Грехневой Е.Ю. требований пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ....., и автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..... имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, явились бы причиной возникшего ущерба, в действиях водителей Князевой О.В. и Кощеева Н.С. судом не установлено.

При определении лица, виновного в причинении ущерба истцам и, соответственно, обязанного данный ущерб возместить, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что ущерб Кощеевой Г.П. и Князевой О.В. причинен не по вине Грехневой Е.Ю., суду не представлено. Как установил суд, именно в результате открытия Грехневой Е.Ю. двери автомобиля на проезжую часть дороги были созданы помехи другому участнику дорожного движения – третьему лицу Кощееву Н.С. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Грехневу Е.Ю.

Автомобиль CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Князевой О.В. (л.д.64).

Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Кощеевой Г.П. В момент ДТП данным автомобилем управлял Кощеев Н.С.

Для определения размера причиненного ущерба истец Кощеева Г.П. обратилась к независимому эксперту ИП Д.А., согласно экспертному заключению № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..... составляет ..... руб. (л.д.9-35).

Для определения размера причиненного ущерба истец Князева О.В. обратилась к независимому эксперту ИП Д.А., согласно экспертному заключению № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ....., составляет ..... руб. (л.д.37-62).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, представила акты экспертного исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK составила ..... руб. (л.д.97-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составила ..... руб. (л.д.101-104). Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ..... по состоянию на ..... с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..... по состоянию на ..... с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 142-151).

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд полагает возможным принять в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, так как выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, понятны, не имеют между собой противоречий. Кроме того, указанным заключением установлены именно те механические повреждения, которые возникли в результате виновных действий ответчика. Размер ущерба определен экспертом посредством использования соответствующей методики с учетом средних сложившихся в Пермском крае цен. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Истцы, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, размер исковых требований не увеличили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобилей, принадлежащих истцам могли быть получены в результате данного ДТП опровергаются исследовательской частью экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, где указан перечень повреждений автомобилей CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ..... и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ....., которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика Грехневой Е.Ю. в пользу Кощеевой Г.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68369,62 руб., в пользу Князевой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31085,18 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с обращением в суд истцом Кощеевой Г.П. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 3 000 руб., по оплате телеграммы в размере 383,60 руб., истцом Князевой О.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 2 000 руб., по оплате телеграммы в размере 303,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от ....., по оплате государственной пошлины в размере 1132, 55 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Грехневой Е.Ю. в пользу истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Грехневой Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2251,09 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец Кощеева Г.П. была освобождена от уплаты госпошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила 6 300 руб.(л.д.152).

Ответчиком Грехневой Е.Ю. оплата указанной экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования Кощеевой Г.П., Князевой О.В. удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплата суммы за проведение судебной экспертизы с ответчика Грехневой Е.Ю. в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 68369,62 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383,60 ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31085,18 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1132,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2251,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 5904100784, ░░░ 590401001, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810500002000002, ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 20566░70280), ░░░ 045773001, ░░░ 00000000000000000130, ░░░░░ 57701000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ №4062/11-2/18-47, ░░░░ 1025900892621, ░░░░ ░░░.░░░.24.09.2002 ░. – 6300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░