Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2019 ~ М-1752/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/19 по иску Кизеева Дмитрия Викторовича к ООО «СИНАРА» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец Кизеев Д.В. обратился с иском к ООО «СИНАРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в виде 50% от присужденных судом сумм, и судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от 16.03.2015г, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> последующей передачей ему как участнику долевого строительства квартиры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Передача квартиры должна быть передана не позднее 30.06.2016 г. Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с условиями договора в размере 4 760 805 руб. Объект долевого строительства ему передан только 16.03.2019г., в связи с чем ему причинены моральные страдания, а неустойка за период с 07.09.2017г. по 15.03.2019г. составляет сумму 1 425 226,72 руб.

В судебном заседании истец Кизеев Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что решением Петровского районного суда г. Москвы от 17.05.2017г. с ООО «Синара» в его пользу взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г., а также решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2017г. с ООО «Синара» в его пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 06.09.2017г.

Ответчик - ООО «Синара» извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, в судебное заседание представитель не явился. В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Мнение ответчика суду неизвестно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Кизеевым Д.В., с одной стороны, и ООО «Синара» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от 16..04.2015г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей ему как участнику долевого строительства квартиры площадью 90.5 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.3.3.3 договора, передача квартиры должна быть не позднее 30.06.2016г. Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с условиями договора в размере 4 760 805 руб. Объект долевого строительства ему передан только 16.03.2019г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Петровского районного суда г. Москвы от 17.05.2017г. с ООО «Синара» в пользу Кизеева Д.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2017г. с ООО «Синара» в пользу Кизеева Д.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 06.09.2017г. в размере 110 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 149,69 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, согласно требованиям истца, за период с 07.09.2017 года по 15.03.2019 г. составляет сумму в размере 1 425 226,72 руб., при этом суд не может согласиться с данным расчетом, считая его неверным.

При этом, подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, будет составлять 1 349 676,33 рублей, исходя из суммы по договору в размере 4 706 805 рублей * 555 дней просрочки (с 07.09.2017 года по 15.03.2019 года) * 2 * 1/300 * действующую ставку рефинансирования.

Оснований для применении положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб. При этом доводы ответчика о недоказанности требований истца о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 687 580,41 руб. (50% от 1 365 160,83 руб. + 20 000 руб.) Указанный размер суд находит неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 18.02.2019г. на сумму 275,04 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 15025,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизеева Дмитрия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу Кизеева Дмитрия Викторовича неустойку в размере 1 365 160,83 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа 687 580,41 руб., почтовые расходы в сумме 275,04 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Синара» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 15025,80 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2019г.

Судья: