Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2019 от 25.09.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001408-22

Дело № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                     31 октября 2019 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области      Ишкова А.Ю.,

    с участием защитника                                                                              Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Егоровой Анжелы Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3. по делу о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО3. от 17.09.2019 директор МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Егорова Анжела Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Васильева Т.В., действующая на основании доверенности в интересах Егоровой А.А. (л.д.11-12), обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предприятие не допускало вмененного ему правонарушения, невыплата работнику предприятия ФИО1 ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за июль 2019 года была обусловлена совершением работником дисциплинарного проступка, применение которого представитель предприятия считает законным и обоснованным (л.д.2-10).

В судебном заседании Васильева Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.146 и 148).

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО3. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой жалобу рассмотреть в её отсутствие (л.д.145 и 150).

В судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 30 октября 2019 года объявлялся перерыв до 8 часов 31 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению (л.д.13-16, 133), основанием для привлечения директора МУП «БЭСО» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о необоснованном привлечении работника предприятия ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; о том, что в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, ей была начислена и выплачена заработная плата за июль 2019 года не в полном объеме, без надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 0907.1-О от 09.07.2019 за нарушение п.п.2.8, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес сотрудников отдела по работе с физическими лицами, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.36)

На основании названного приказа о применении к ФИО1. дисциплинарного взыскания приказом №3107.20 – О от 31.07.2019 последней не была начислена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников за июль 2019. (л.д.55-57)

12.08.2019 руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Воронежской области ФИО2 в связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Воронежской области обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав от 06.08.2019, было вынесено распоряжение №36/7-3896-19-ОБ/12-15807-И/04-213 о проведении проверки в отношении МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.92-95).

По результатам проведенной проверки был составлен акт №36/7-3896-19-ОБ/12-17507-И/04-213 от 05.09.2019, из которого следует, что ФИО1 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, поскольку при совершении проступка, являвшегося основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности находилась в отпуске, а, следовательно, неначисление и невыплата ей надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, являлось неправомерным. (л.д.96-97)

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между предприятием и работником ФИО1 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, что явилось основанием для вынесения приказа о неначислении и невыплате ей за июль 2019 года надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Указанные разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда о совершении должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в неначислении и невыплате ФИО1. надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

А, согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Яцуновой И.В., по делу о привлечении директора МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3., по делу о привлечении директора МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Егоровой Анжелы Анатольевны к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья                                                                                            А.Ю.Ишкова