Решение по делу № 2-8/2018 (2-404/2017; 2-2825/2016;) ~ М-1812/2016 от 22.11.2016

Дело №2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной ФИО20 к Сальнику ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабукина Н.В. обратилась в суд с иском к Сальнику Д.С. о признании сделок недействительными, применении последний недействительности сделок, ссылаясь на то, что с 2006 года по декабрь 2014 года истица являлась собственником жилого дома и земельного участка в д. <адрес>. В декабря 2014 года в связи с тяжелым материальным положением она обратилась в ООО «Кредит-финанс», предлагавшей денежные средства под залог недвижимости. После осмотра земельного участка сотрудником указанной компании ей был одобрен кредит в сумме 200000 рублей. На следующий день в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ей предложили подписать пустые листы, на которых ее фамилия была указана в качестве продавца и дарителя, ей пояснили, что это будет договор залога и закладная, который будет снят после погашения ею кредита. Она поверила и подписала указанные листы. На протяжении полутора лет она исправно уплачивала кредит. Однако, после того, как она не смогла оплачивать кредит ей стали угрожать, что продадут земельный участок. Она обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю и узнала, что <дата> она подписала не договор залога, а договор купли-продажи земельного участка и договор дарения дома с Сальником Д.С., которого она никогда не видела. Считает, что ее ввели в заблуждение, поэтому просит признать договор купли-продажи земельного участка по <адрес>. <адрес>, договор дарения ? доли жилого дома по этому же адресу недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в день заключения оспариваемых сделок ею был подписан договор займа с Паначевым А.Н. в офисе ООО «КРК-финанс». Сальник Д.С. и Паначев А.Н. являются учредителями ООО «КРК-финанс». Подписывая листы, на которых были напечатаны договор купли-продажи и договор дарения она полагала, что подписывает документы в качестве гарантии по договору займа с Паначевым А.Н. До настоящего времени истица проживает по <адрес>, пользуется данным земельным участком и находящимися на нем строениями. На момент продажи земельного участка и дарения доли дома иного жилья и имущества истица не имела. Фактически земельный участок и доля в жилом доме ответчику не передавалась. Денежные средства в размере 1000000 рублей по представленным суду распискам ответчик истице не передавал. Расписка на 500000 рублей по договору дарения свидетельствует о мнимости сделки, так как она безвозмездная. Согласно пояснениям ответчика денежные средства по этим распискам передавались после подписания документов в регистрационной палате, что свидетельствует о безденежности сделок. Истица никогда не имела намерений продавать земельный участок и долю жилого дома, поскольку это ее единственное жилье, ею было получено разрешение на строительство дома на земельном участке, получены денежные средства за счет материнского капитала. Просит признать недействительными договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 24:04:6203001:452, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, заключенный между Тарабукиной ФИО22 и Сальником ФИО23, договор дарения от <дата> ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Тарабукиной ФИО24 и Сальником ФИО26, прекратить право собственности Сальника ФИО25 указанное имущество, признать за Тарабукиной ФИО27 право собственности на данное имущество, восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Тарабукиной Н.В. на спорное имущество.

Истица Тарабукина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Стрикилева С.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что Тарабукина Н.В. никогда не имела намерений на продажу земельного участка и жилого дома, намеревалась строить дом на земельном участке, для чего получила разрешение на строительство и средства материнского капитала, иного имущества у нее нет и не было. Подписывая договоры она полагала, что это в обеспечение обязательств по договору залога, 1000000 рублей от Сальника Д.С. она не получала. Фактически земельный участок ответчику не передавался, а жилой дом как таковой вообще отсутствует.

Ответчик Сальник Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сальника Д.С. – Назарова И.А., действующая на основании доверенности от <дата>, являющаяся также представителем третьего лица ООО МК «КРК-Финанс» на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Тарабукина Н.В. обратилась в ООО «КРК-Финанс» с предложением срочного выкупа земельного участка и жилого дома, но поскольку жилой дом отсутствовал фактически куплю-продажу дома предложила оформить договором дарения. Сальник Д.С. решил приобрести земельный участок, поскольку занимает строительством жилых домов. В Управлении Росреестра Тарабукина Н.В. подписала договоры купли-продажи и дарения, а также расписки о получении денежных средств за это имущество. Доводы истицы о том, что это является ее единственным жильем, несостоятельны, поскольку фактически дом отсутствует, денежные средства материнского капитала потрачены на иные цели. В договоре займа с Паначевым А.Н. сведения об обеспечении его залогом имущества отсутствуют. Сальник ДС. И Паначев А.Н. действовали отдельно друг дот друга, сделки между собой не связаны.

Третье лицо Троегубов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в период заключения сделок он служил в армии, его мать Тарабукина Н.В. ему говорила. Что намерена заложить земельный участок, а в 2016 году мать сообщила ему, что документы оформили как купля-продажа. Он зарегистрирован в спорном жилом доме, другого жилья у них нет.

Третье лицо Троегубов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ему было известно, что мать заложила земельный участок. Разговоров о продаже не было, он с матерью и братьями проживает на спорном земельном участке. Иного жилья у них нет.

Третье лицо Паначев А.Н., представитель третьего лица органа опеки администрации Бенрезовского района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, <дата> между Тарабукиной Н.В. и Сальником Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также договор дарения ? доли жилого дома по <адрес> <адрес>. Согласно указанным договорам, они имеют силу передаточного акта.

Разрешая исковые требования Тарабукиной Н.В. суд приходит к выводу о недействительности указанных сделок купли-продажи и дарения недвижимого имущества по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в декабре 2014 года Тарабукина Н.В. обратилась в ООО «КРК-Финанс» в связи с необходимостью получения денежных средств.

<дата> между Тарабукиной Н.В. и Паначевым А.Н. заключен договор процентного денежного займа на сумму 200000 рублей.

В этот же день между Тарабукиной Н.В. и Сальником Д.С. заключены оспариваемые сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «КРК-Финанс» являются Сальник Д.С., Слабко В.Ю., Паначев А.Н.

В соответствии с представленной распечаткой с сайта ООО «КРК-Финанс», данная организация выдает займы, в том числе, под залог недвижимого имущества.

Истица пояснила, что она обратилась в ООО «КРК-Финанс» именно с целью получения займа под залог недвижимого имущества, намерений продавать принадлежащее ей имущество она не имела, поэтому подписывая договор купли-продажи и договор дарения она фактически полагала что передает имущество в залог.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили Троегубов Н.А., Троегубов И.А., а также свидетель Троегубов А.И.

Отсутствие у Тарабукиной Н.В. намерения продавать земельный участок и долю в жилом доме также подтверждается представленными суду разрешением на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата> сроком действия до <дата>, а также нотариальным обязательством, согласно которому, истице выдан материнский капитал на строительство дома по указанному адресу, с последующим оформлением жилья в собственность детей.

Доказательств наличия у Тарабукиной Н.В. намерения продать принадлежащее ей имущество, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически отчужденное недвижимое имущество Сальнику Д.С. передано не было, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой до настоящего времени истица и ее трое детей остаются зарегистрированными по <адрес>, и справкой участкового МО МВД России «Березовский» ФИО13

Таким образом, судом установлено, что истица обратилась в ООО «КРК-Финанс» за получением денежных средств под залог недвижимого имущества, в один день <дата> с Тарабукиной Н.В. заключается договор займа на сумму 200000 рублей с учредителем ООО «КРК-Финанс» Паначевым Д.С. и договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества со вторым учредителей этой компании Сальником Д.С. При этом, фактически недвижимое имущество Сальнику Д.С. не передавалось, истица продолжает пользоваться им, выплачивает денежные средства по договору займа, а претензии у Сальника Д.С. появляются только после того, как у Тарабукиной Н.В. образуется задолженность по договору займа. Доказательств того, что Сальник Д.С. ранее обращался к Тарабукиной Н.В. с требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключая договоры купли-продажи и дарения <дата> Тарабукина Н.В. была введена в заблуждение относительно природы заключаемых сделок, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными.

Кроме того, суд считает, что договор дарения от <дата> ? доли жилого дома по <адрес>. 15 д. Челноково, также является мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что фактически жилой дом на земельном участке отсутствуют, истица с детьми проживают в ином строении, в связи с чем, фактическая передача данного имущества не могла быть произведена. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком суду представлена расписка о передаче Тарабукиной Н.В. денежных средств по данному договору в размере 500000 рублей, в том время как договор дарения является безвозмездной сделкой, что также свидетельствует о притворности этой сделки.

Что касается расписок от <дата> о получении Тарабукиной Н.В. денежных средств за земельный участок и долю в жилом доме, то суд оценивает их критически и приходит к выводу о том, что денежные средства истице не передавались, поскольку жилой дом на земельном участке отсутствует, о чем было известно ответчику до заключения договоров, в связи с чем, не ясно, за какое имущество могли быть переданы эти деньги. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о том, что сделки были заключены истицей под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что передает имущество в залог по договору займа, по которому ею были получены 200000 рублей, то оснований для передачи ей 500000 рублей за земельный участок не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенный между Сальником Д.С. и Тарабукиной Н.В. <дата>, договор дарения ? доли жилого дома по <адрес> <адрес>, заключенный между Сальником Д.С. и Тарабукиной Н.В. <дата>, недействительными, прекращает право собственности Сальника Д.С. на указанное имущество и признает за Тарабукиной Н.В. право собственности на данное имущество.

Что касается исковых требований о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Тарабукиной Н.В. на спорное недвижимое имущество, то оснований для вынесения отдельного решения по указанным требованиям не требуется, так как данная запись будет внесена при регистрации права собственности истицы на имущество по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарабукиной ФИО28 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Тарабукиной ФИО29 и Сальником ФИО30, недействительным.

Прекратить право собственности Сальника ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Тарабукиной ФИО32 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать договор дарения от <дата> ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>, заключенный между Тарабукиной ФИО33 и Сальником ФИО34 недействительным.

Прекратить право собственности Сальника ФИО35 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Тарабукиной ФИО36 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова