Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-449/2021 от 02.06.2021

Материал № 13-449/2021

Дело № 2-4497/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   17.08.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                 Кулиевой Н.В.,

при секретаре                                           Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление начальника юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Ширяевой Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Агромант», Хатуову А. М., Оганесян Р. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о замене стороны правопреемником, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата № взыскана солидарно с заемщика - СПК «Агромант» и поручителя Хатуова А. М., задолженность по кредитному договору от дата №, дополнительному соглашению № от дата к Кредитному договору от дата № и расходов по уплате государственной пошлины.

дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике Кочкаровым Т.Я. было вынесено постановление о принятии ИП к исполнению №-ИП в отношении Хатуова А.М.

В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» заключил Договор уступки права требования от дата № с Бабариным Д. В. (далее - Новый кредитор), Новому кредитору перешли права требования к Хатуову А. М..

На основании изложенного, просит суд заменить взыскателя — Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» его правопреемником - Бабариным Д. В..

АО «Россельхозбанк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель СПК «Агроманат», должник Хатуов А.М., Оганесян Р.С., Бабарин Д.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель должника Оганесян Р.С. по доверенности Галкина О.И. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представила в суд отзыв на заявление, полный текст которого приобщен к материалам дела, в котором просила вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда <адрес> от дата № взыскана солидарно с заемщика - СПК «Агромант» и поручителя Хатуова А. М., задолженность по кредитному договору от дата №, дополнительному соглашению № от дата к Кредитному договору от дата № и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда дата были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

В Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Карачаево-Черкесской Республике на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Хатуова А.М.

дата АО «Россельхозбанк» и Бабарин Д.В. заключили договор уступки прав (требований) №. Согласно п. 1.1 договора кредитов полном объеме передает, а новый кредитов принимает в полном объеме права (требования) к СПК «Агромант», Хатуову А.М., Оганесян Р.С. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора уступки и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве поступило в суд дата (направлено почтовым отправлением дата), то есть в пределах сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат запрета обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве цедента, который является лицом, участвующим в деле, тем более, что возражений по заявленным требованиям о процессуальном правопреемстве от цессионария не поступало.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Россельхозбанк» о замене стороны взыскателя на правопреемника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление начальника юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Ширяевой Н.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на Бабарина Д. В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника Хатуова А. М. по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Агромант», Хатуову А. М., Оганесян Р. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева