Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-183/2012 от 15.03.2012

Дело № АА-183/12

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года                                  г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Калининой Н.В., представителя УМВД России «Благовещенский»Амурской области Кузнецовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Н.В., *** года рождения, ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Калинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинина Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не указал, какими доказательствами опровергаются ее пояснения; не были установлены участники мероприятия, которые держали чистые листы бумаги; не был допрошен свидетель Свидетель2; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении; кроме того, мировым судьей не были привлечены к участию представители ***.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Калинина Н.В. на доводах жалобы настаивала. По делу пояснила, что она проводила одиночное пикетирование, на которое уведомление не требуется. Мужчиной, который взял у неё плакат, был Свидетель2, руководитель отделения партии «***». Плакат он забрал, когда к ней подошли сотрудники полиции и пригласили ее пройти для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Одиночный пикет она проводила на основании приказа партии «***». Люди, которые стояли рядом с ней с листами бумаги белого цвета, ей не знакомы. В списке партии они не значатся. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, после того как ей вручили копию данного протокола. Мировым судьей ее ходатайство от *** об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении осталось без внимания. При вынесении постановления мировым судьей не дана правовая оценка объяснению от ***, приказу от ***. Считает, что при составлении протокола её задержали.

На вопрос суда о том, когда подошли люди с листами белой бумаги, до того как она встала на *** с плакатом, или после, Калинина Н.В. пояснила, что не помнит, стояли ли рядом с ней люди с листами белой бумаги или нет.

Участвовавший ранее в судебном заседании защитник Калининой Н.В. - Сафронов Д.В. также поддержал доводы жалобы. По делу показал, что Калинина Н.В. осуществляла одиночное пикетирование согласно приказу партии «***». Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления данному документу правовой оценки не дал. Также не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Свидетель2. Никаких сведений о том, что проводилось массовое пикетирование, материалы дела не содержат. Личности граждан, которые присутствовали на площади с белыми листами бумаги, не установлены, хотя сотрудники полиции могли это сделать. Административный материал составлен только лишь в отношении Калининой Н.В., другие граждане к ответственности не привлекались.

В судебном заседании представитель ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области Кузнецова Т.К. пояснила, что доводы жалобы не состоятельны и необоснованны. Просит обратить внимание на то, что показания Калининой Н.В. противоречивы, так как изначально она поясняла о том, что рядом с ней стояли люди с листами белой бумаги, впоследствии затруднилась ответить на вопрос суда о том, когда подошли люди с листами белой бумаги и были ли они вообще. Свидетель Свидетель2 пояснил, что людей с листами белой бумаги не видел.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54 от 19 июня 2004 года, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона).

Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в ст. 3 данного Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Принципом проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3)

Согласно ст. 4 данного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В силу п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ст. 3 настоящего Федерального закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ признается нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, что влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, *** с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на ***, Калинина Н.В. организовала проведение пикетирования, чем нарушила п. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54 от 19 июня 2004 года без согласования с Администрацией г. Благовещенска Амурской области.

Калинина Н.В., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не подала уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган.

Факт совершения Калининой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением Калининой Н.В. (л.д. 3), рапортом и справкой УУП отдела УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Благовещенский» Свидетель4 (л.д. 4, 6), справкой УУП отдела УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Благовещенский» Свидетель7 (л.д. 5), объяснением Калининой Н.В. (л.д. 41), а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вина Калининой Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Калининой Н.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Действия Калининой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Калининой Н.В., предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и соответствует содеянному ей правонарушению.

Из первоначального письменного объяснения Калининой Н.В. следует, что с *** года она является членом партии «***». *** около 14 часов 00 минут она пришла на *** для того, чтобы организовать одиночное пикетирование, так как она не согласна с результатами прошедших *** выборов в ***. Она встала напротив здания *** и развернула плакат с надписью «***». Впоследствии к ней подошли ранее ей незнакомые люди, у которых в руках были чистые листы белой бумаги, с какой целью пришли указанные люди ей неизвестно.

Из показаний Калининой Н.В., данных ей в судебном заседании у мирового судьи следует, что она осуществляла одиночное пикетирование, на которое разрешения не требуется. Рядом стоящие люди ей знакомы не были. Когда она устала держать свой плакат, ей помог мужчина - соратник по партии, который тоже осуществлял одиночное пикетирование, но он также ей не знаком. Таким образом, пикетирование было проведено в соответствии с законом.

Из справки УУП отдела УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Благовещенский» Свидетель4 следует, что около *** стояла группа молодых людей в количестве двадцати семи человек, в руках у которых находились чистые листы бумаги.

Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель2 пояснил, что с Калининой Н.В. знаком, они являются членами регионального отделения патрии «***». *** Калинина Н.В. осуществляла одиночное пикетирование, на основании его распоряжения. Согласно приказа она должна была проводить одиночное пикетирование с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ***, сменять ее должен был он. После того как прошло 20 минут с начала пикетирования, подошли сотрудники полиции. Когда Калинина Н.В. осуществляла пикетирование, он находился на противоположной стороне ***, возле здания ***. Калинина Н.В. на *** была не одна. Там ходили люди, но людей с белыми листками бумаги он не видел. Перед тем, как пройти с сотрудниками полиции Калинина Н.В. передала ему плакат, после чего все оставшиеся 40 минут пикет осуществлял он.

Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель5 пояснил с Калининой Н.В. знаком, отношений между нет никаких. *** он в течение всего дня перемещался по ***. К двум часам дня прибыл на ***, для того, чтобы проверить отснятый материал сотрудниками. Он видел, что на *** стояли люди в листами белой бумаги. Калинину Н.В. видел только со спины, в тот момент, когда она шла рядом с сотрудником полиции.

Допрошенный в настоящем судебном заседании сотрудник полиции Свидетель7 пояснил, что в *** года от дежурного ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, поступило сообщение о том, что на *** проводиться несанкционированное пикетирование. Прибыв на место, было установлено, что напротив здания *** стояла Калинина Н.В., с плакатом в руках с надписью «***». Возле нее стояли молодые люди, которые держали в руках листы белой бумаги. После выяснений обстоятельств дела в отношении Калининой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Молодые люди дать объяснения отказались. С ними общался второй напарник. Он отбирал объяснение от Калининой Н.В.. Данная акция выглядела запланированной. По общению молодых людей и Калининой Н.В. он сделал вывод, что она была старшей в группе, они между собой были знакомы. Кроме того, велась съемка данного мероприятия.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу установлено, что показания Калининой Н.В. и Свидетель2 противоречат друг другу, а также установленным обстоятельствам. В частности факту наличия на *** рядом с Калининой Н.В. людей с листами бумаги белого цвета.

Кроме того, на протяжении всего производства по административному делу Калинина Н.В. давала противоречивые показания. Так из её дополнительного письменного объяснения следует, что в момент задержания она успела передать плакат Свидетель2, председателю Амурского отделения политической партии ***, который находился в этот момент на *** и фотографировал происходящее, тогда как в судебном заседании у мирового судьи она показала, что когда она устала держать свой плакат, ей помог мужчина - соратник по партии, который тоже осуществлял одиночное пикетирование, но он ей не знаком.

Таким образом, к показаниям Калининой Н.В. и Свидетель2 суд относится критически.

Показания сотрудника полиции Свидетель7, из которых следует, что данная акция выглядела запланированной, по общению молодых людей и Калининой Н.В. он сделал вывод, что она была старшей в группе, и они между собой были знакомы, а также показания Свидетель5, из которых следует, что он видел, что на площади стояли люди с листами белой бумаги, согласуются между собой, с установленными обстоятельствами и письменными доказательствами по делу.

Помимо этого, согласно приказу председателя *** Свидетель2 от ***, Калининой Н.В. поручается организовать одиночный сменяемый пикет, в котором примут участие два человека, которые будут держать плакат поочерёдно в руках, по 30 минут каждый.

Данные обстоятельства свидетельствуют об организованном проведении именно публичного массового мероприятия в форме пикетирования, в котором граждане, пришедшие на ***, публично выражали единое мнение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования установлен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В соответствии с п. 6 ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 указанного выше Федерального закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования (разрешения) органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения (санкционирование).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия *** с 14 часов 00 минут по адресу: ***, не подавалось и соответственно решение не выдавалось.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Доводы жалобы о том, что не были установлены участники мероприятия, которые держали чистые листы бумаги, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно справке УУП отдела УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Благовещенский» Свидетель4, часть участников пикетирования была установлена, а именно Свидетель8, Свидетель3, Свидетель5, Свидетель2, Свидетель1, Свидетель6.

Отсутствие протоколов допроса указанных граждан не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как виновность Калининой Н.В. установлена в совокупности с исследованными материалами дела.

Доводы Калининой Н.В. о том, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, как преждевременно заявленного, так как в силу ст. 29.9 КоАП РФ суд даёт оценку представленным доказательствам в совокупности при вынесении окончательного решения по делу.

Указание Калининой Н.В. на то, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения, после его составления, не обоснованны, поскольку представленная Калининой Н.В. копия протокола не свидетельствует о том, что она является оригиналом копии протокола об административном правонарушении ***, которая была вручена ей ***.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Калининой Н.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.В. Крук