Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2017 (2-7251/2016;) ~ М-6346/2016 от 30.11.2016

дело № 2-820/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кравченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кравченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Ю.В. заключили кредитный договор № 9055/00493/12/00096 от 07.11.2012 г., в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 804 380 рублей по ставке 22,45% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства за период с 08.05.2014 г. по 14.06.2016 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере: 580 438 рублей 83 копейки – основной долг, 156 659 рублей 91 копейка – проценты, 337 721 рубль 45 копеек – неустойка по основному долгу, 226 710 рублей 27 копеек – неустойка по процентам, всего 1 301 530 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 9055/00493/12/00096 от 07.11.2012 г. за период с 08.05.2014 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 301 530 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей 65 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Кравченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 23-25), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Кравченко Ю.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко Ю.В. заключен кредитный договор № 9055/00493/12/00096 о предоставлении потребительского кредита в сумме 804 380 рублей под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, заемщик Кравченко Ю.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-18,19).

Денежные средства в размере 804 380 рублей перечислены Кравченко Ю.В., что подтверждается платежным поручением № 1329687 от 07.11.2012 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Кравченко Ю.В. не выполнила условия заключенного с истцом кредитного договора, имеет задолженность, и с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Кравченко Ю.В. по кредитному договору за период с 08.05.2014 г. по 14.06.2016 г. составляет 1 301 530 рублей 46 копеек, из которых: 580 438 рублей 83 копейки – основной долг, 156 659 рублей 91 копейка – проценты, 337 721 рубль 45 копеек – неустойка по основному долгу, 226 710 рублей 27 копеек – неустойка по процентам (л.д.6).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем заявленные денежные средства подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 707 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 937017 от 20.07.2016 года (л.д. 5), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кравченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Ю.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 9055/00493/12/00096 от 07.11.2012 г. за период с 08.05.2014 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 301 530 рублей 46 копеек, в том числе 580 438 рублей 83 копейки – основной долг, 156 659 рублей 91 копейка – проценты, 337 721 рубль 45 копеек – неустойка по основному долгу, 226 710 рублей 27 копеек – неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей 65 копеек, всего взыскать 1 316 238 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 06 марта 2017 года.

    Судья: