Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6778/2020 ~ М-2394/2020 от 05.03.2020

копия

Дело № 2- 6778/2020

24RS0048-01-2020-003017-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Г.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КГДБ №8», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь - июнь 2018 года в размере 22 911,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных за 2018 год с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «КГДБ №», работала в должности <данные изъяты>. За январь - июнь 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

В судебное заседание истец Маркова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» - Маслова М.Ю., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Марковой Г.А. отказать, ссылаясь на то, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того, полагала, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, последствия пропуска которого просила применить, в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представился Учреждения.

В соответствии с положениями ст. 167, 233, 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.А. была принята на работу в КГБУЗ «КГДП №» на должность <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по должности в размере 2 552 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, а также персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 5.5 Коллективного договора на 2018 – 2020 годы работодатель КГБУЗ «КГДП №» обязуется обеспечивать выплату заработной платы два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца следующего за текущим.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Маркова Г.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника..

Как следует из расчетных листков за январь - июнь 2018 года истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада 2 552 руб., а именно именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за январь - июнь 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Маркова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что надбавка за замещение относится к надбавкам компенсационного характера, а потому она подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.133, 135 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе - июне 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за январь - июнь 2018 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с соответствии с требованиями закона, положениями коллективного трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2018 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено, а потому предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд не имеется, при том, что о восстановлении срока истец не просила.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период январь – июнь 2018 года включительно.

Принимая во внимание, что Марковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении и производных от основного требования о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за 2018 год, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковой ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова