Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3058/2021 от 28.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3058/2021 по административному исковому заявлению ООО «ДВ транспорт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий/ постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ДВ транспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

    Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

    Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. га основании исполнительного документа, выданного Черняховским городским судом Калининградской области на взыскание с Рябинина Е.В. в пользу ООО «ДВ транспорт» денежных средств, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, в частности не было установлено местонахождение должника, не получены от него объяснения, не приняты меры к получению ответа на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Портовый элеватор», не получен ответ на поручение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, не направлен запрос в ГУВМ МВД России.

    На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с Рябинина Е.В. в пользу ООО «ДВ транспорт» и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменный отзыв на иск из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, однако установлено отсутствие у должника имущество на которое может быть обращено взыскание, ввиду чего исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

    Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Заинтересованное лицо Рябинин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщил.

    На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

    Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    В соответствии с п. 4 ч. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. га основании исполнительного документа, выданного Черняховским городским судом Калининградской области на взыскание с Рябинина Е.В. в пользу ООО «ДВ транспорт» денежных средств, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

    Административный истец указывает, что об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении данной информации из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. С указанным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного суд полагает, что административным истцом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, не пропущен.

    По представленной суду копии исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, УПФР с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода. В отношении должника направлялись запросы в ЗАГС и орган миграционного учета. Ответы на соответствующие запросы были получены.

Наличие у должника объектов недвижимого имущества и транспортных средств на которые возможно было бы обратить взыскание по поступившим ответам на запросы не установлено.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Скоробогатовой Н.А. не были приняты все необходимые меры, направленные к исполнению требований исполнительного документа и соответственно принято необоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО «ДВ транспорт» обращалось в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с жалобой на бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти в рамках исполнительного производства №-ИП.

Прокурором установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению местонахождения должника, от последнего не получены объяснения, не принято мер к получению ответа на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника из АО «Портовый элеватор», ответа на поручение из ОСП Ленинградского района г. Калининград УФССП России по Калининградской области, иные исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, что подтверждается сообщением прокуратуры Центрального района г. Тольятти в адрес директора ООО «ДВ транспорт» Ошарского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного ответа прокуратуры явствует, что выявленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти по исполнительному производству №-ИП будут включены в сводное представление за 3 квартал 2020 года в адрес руководства УФССП России по Самарской области.

Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что административным ответчиком указанные прокурором нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП, были устранены.

Так в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ПФР о том, что должник имеет место работы в АО «Портовый элеватор». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО «Портовый элеватор».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ПФР о том, что должник имеет место работы в ООО «Неотрейд». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Неотрейд».

Однако, указанные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника не исполнялись, при этом судебным приставом-исполнителем не установлены причины такого неисполнения.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, указанного в исполнительном документе, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, при этом, получив сведения о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо мер к установлению места жительства должника и получении иной информации, позволяющей установить контакт с должником (номе телефона, электронной почты) от работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. было вынесено постановление о поручении, которым ОСП Ленинградского района г. Калининграда дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Рябинина Е.В.

Однако, ответа на указанное поручение материалы исполнительного производства не содержат. По представленным материалам не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия, направленные на получение ответа из ОСП Ленинградского района г. Калининграда в связи с направленным в их адрес поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатова Н.А. допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: