Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-102/2021 от 24.11.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 03 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Мизурова А.С.,

обвиняемого Л.,

защиты в лице адвоката Пимахина М.А.,

при секретаре Гитес Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Мизурова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Горбачева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

уголовное дело в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено, с освобождением Л. от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Горбачева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, с освобождением Л. от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Мизуров А.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе. Указав на то, что уголовное дело было назначено мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области к слушанию в особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания стороной защиты в устном порядке без предоставления суду в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Л. на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Вместе с тем, из положений ч.3 ст.316 УПК РФ следует, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Однако, в нарушение требований приведенной статьи федерального закона (УПК РФ) председательствующим право предъявления обвинения государственному обвинителю предоставлено не было. Позиция подсудимого Л. по вопросу признания вины в судебном заседании не выяснялась, а государственному обвинителю и защитнику право высказать мнение о правомерности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства предоставлено не было. В описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует вывод о признании вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений, хотя данный факт является определяющим для прекращения уголовного дела и прекращения уголовного дела, так как из примечания 2 к ст.322.3 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления. Таким образом, без предъявления обвинения, установления позиции подсудимого по предъявленному обвинению, его отношения к ранее заявленному ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выяснения позиции государственного обвинителя и защитника, изучения характеризующих личность подсудимого материалов, председательствующий по уголовному делу судья не мог правомерно вынести настоящее постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела сотрудники ОД ОП № 23 УМВД по г.Тольятти уже обладали сведениями о преступной деятельности подсудимого, а последний согласившись с объёмом и квалификацией содеянных преступлений лишь предоставил сотрудникам полиции точные суммы полученных денежных средств. Все вышеприведенные факты подтверждаются аудио протоколом судебного заседания, который подлежит изучению при рассмотрении принесенного государственным обвинителем апелляционного представления. Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства повлекли грубое нарушение состязательности судебного процесса и нарушение прав всех его участников. Полагает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность оснований для прекращения уголовного дела, а принятое мировым судьей решение не мотивировано.

Помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Мизуров А.С. в судебном заседании поданное им апелляционное представление поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в представлении основаниям, направив дело на новое рассмотрение.

Л. и его защитник адвокат Пимахин М.А. в судебном заседании возражали против апелляционного представления помощника прокурора и пояснили, что они считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку имелись все основания для освобождения Л. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, выслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Л. обвиняется в совершении шести, а не девяти, как указано в апелляционном представлении, преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил шесть эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Согласно Примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 года №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Принимая решение об освобождении Л. от уголовной ответственности мировой судья сослался на наличие оснований, указанных в Примечании 2 к ст.322.3 УК РФ, признав обстоятельствами способствовавшими раскрытию преступлений подробные и последовательные объяснения Л. по обстоятельствам совершенных деяний по всем эпизодам, данные им до возбуждения уголовного дела, поведение обвиняемого после совершения преступления, связанное с дачей подробных, правдивых, признательных показаний, полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления помощника прокурора о том, что оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные объяснения Л. и явка с провинной по обстоятельствам совершенных им преступлений, данные им до возбуждения уголовного дела, протокол допроса подозреваемого Л., в котором он дает подробные признательные показания по факту совершенных им преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, раскаивается в содеянном, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступлений, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи, признавшим данные обстоятельства, а также последующее поведение Л., связанное с дачей последовательных и правдивых признательных показаний, полным признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием Л. раскрытию преступлений. Принимая решение об освобождении Л. от уголовной ответственности, мировой судья также учел положения Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ об отсутствии в действиях Л. иного состава преступления. Л. АВ.О. поддержал ходатайство защитника, возражений против заявленного ходатайства суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, а доводы апелляционного представления о том, что принятое мировым судьей решение не мотивировано, - отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Решение об освобождении Л. от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и о прекращении уголовного дела принято мировым судьей в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства, мотивированные выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Исходя из системного толкования норм УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайств - 27, 120-122, 271 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено стороной в т.ч. устно, в любой стадии уголовного судопроизводства, судебного заседания и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. С учетом назначения мировым судьей данного уголовного дела к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, судом при подготовке ебли изучены материалы уголовного дела, в т.ч. содержащие сведения о личности подсудимого и его отношению к предъявленному обвинению. Между тем, суд отмечает, что при прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ значение имеют не сведения о личности, а поведение подсудимого после выявления преступления и отсутствие признаков иного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в обжалуемом постановлении иной фамилии государственного обвинителя А. вместо Мизуров А.С., суд расценивает, как техническую описку не влияющую на законность и обоснованность принятого решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Горбачева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено, с освобождением Л. от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Мизурова А.С., - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г.о.Тольятти Самарской области Т.И.Бегунова