Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-445/2016 от 17.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Раменское 21 апреля 2016 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Уваровой И.А., с участием Солнцева М.А., потерпевшей ФИО1, адвоката Зимогляд В.В.

при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Солнцева М. А., <...>,

Установил:

<дата> около 22 час. 00 мин. на 59км.+100м. а/д <...>, управляя а/м «Рено Логан» г.н.<номер> и осуществляя маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» п.8.2 ПДД РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения... При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево.. . по зеленому сигнал}" светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо...» и не уступил дорогу мотоциклу «Харлей-Девидсон UrTRA CrASSIC» Г.Н.<номер> под управлением водителя ФИО3, следовавшему со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, что повлекло причинение пассажиру а/м «Рено Логан» г.н.<номер> ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, пассажиру а/м «РеноЛоган» г.н.<номер> ФИО2 - телесных повреждений, не подлежавших судебно-медицинской квалификации, а также водителю мотоциклу «Харлей-Девидсон ULTRA CLASSIC» Г.Н.<номер> ФИО3 - средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, Солнцев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Солнцев М.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 полагала, что при назначении наказания Солнцеву М.А. следует ограничиться штрафом.

Адвокат Зимогляд В.В., представляющий интересы ФИО3, пояснил, что его доверитель просил лишить Солнцева М.А. права управления транспортными средствами, т.к. он не загладил вину и не извинился.

Суд полагает, что вина Солнцева М.А в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3, другими материалами дела, а также личным признанием Солнцева М.А.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Солнцева М.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью протерпевшим ФИО3 и ФИО1

При назначении административного наказания Солнцеву М.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет профессию водителя, в связи с чем, суд считает возможным ограничиться в отношении него наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░, ░/░░ 40101810600000010102, ░/░ 04481░83650, ░░░ 044583001, ░░░ 7703037039, ░░░ 770245001 ░░░░░ 46705000, ░░░ 18811630020016000140.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: