Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2013 ~ М-1188/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1458/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием ответчика Власовой Л.И.

04 июня 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Власову фио7, Власовой фио8, Власовой фио9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Власов А.В. является собственником <адрес>. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи Власова И.В. и Власова Л.И.

Обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании действующего жилищного законодательства взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты.

За указанный выше период размер пени составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Власова А.В., Власовой И.В., Власовой Л.И. в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Власова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала наличие задолженности по коммунальным платежам и ее размер, пояснив, что та образовалась в связи с трудным материальным положением в их семье. Просила суд снизить размер пени и уменьшить размер государственной пошлины.

Ответчики Власов А.В. И Власова И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения ответчика Власовой Л.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1,2 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что Власов А.В.является собственником <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5).

В указанной квартире совместно с собственником жилого помещения зарегистрированы также фио3, фио4, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также в судебном заседании установлено, что у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной справкой о наличии задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В виду данных обстоятельств, учитывая, что управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», что усматривается из копии протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также то, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, что не оспаривалось ответчиком Власовой Л.И. в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчёт (л.д. 7), представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Поскольку поступило ходатайство о снижении государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, исходя из их имущественного положения, учитывая, что Власова Л.И. является пенсионеркой, Власов А.В. - студентом ВУЗа, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к фио10, Власовой фио11, Власовой фио12 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова фио13, Власовой фио14, Власовой фио15 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Власова фио16, Власовой фио17, Власовой фио18 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        О.В. Матюхина