Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2015 ~ М-3385/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3664/15

19 октября 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону к Судакову А.К., третье лицо ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Судаков А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем <данные изъяты> на основании п.6 ст.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 года.

Одновременно с заявлением о назначении <данные изъяты> Судаковым А.К. была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <данные изъяты>, согласно которой при назначении <данные изъяты> Судакову А.К. включены периоды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Управлением при назначении <данные изъяты> были учтены периоды работы по трудовой книжке Судакова А.К. Страховой стаж составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой при назначении <данные изъяты> Судакову А.К. помимо периодов, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, были также учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в первоначально выданной <данные изъяты> справке эти периоды отражены не были, они были учтены УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону при назначении <данные изъяты>, что привело к образованию переплаты.

Страховой стаж после приведения дела в соответствие составил <данные изъяты>

Управлением в адрес Военного комиссариата было направлено письмо. В своем ответе Военный комиссариат указал, что в справках были указаны только периоды службы, а «пенсионеры <данные изъяты> при обращении в ПФ РФ за назначением выплаты <данные изъяты> обязаны были уведомить о том, какую пенсию и за какие периоды они получают от органов <данные изъяты>», а ПФР, по мнению Военного комиссариата, «должен был уточнить у них, на каком основании и какие периоды были засчитаны при назначении пенсии по <данные изъяты>».

Истец считает, что данный довод не основан на законе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан было вынесено решение (протокол) № о восстановлении суммы переполученной пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма переполученной пенсии до сегодняшнего дня не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать Судакова А.К. ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик Судаков А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ахмеддов Ф.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.3 Закона №166-ФЗ военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.8 ст.30 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при установлении страховой части трудовой пенсии по старости лицам из числа граждан, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в общий трудовой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на то, что в результате необоснованного зачета периодов гражданского стажа, учтенных при назначении <данные изъяты>, в стаж при назначении <данные изъяты> у Судакова А.К. возникла переплата пенсии.

Истец полагает, что возникшая переплата является их материальным ущербом и подлежит взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель определяет, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя. При этом противоправность действия (бездействия), как условие возникновения обязательств, возникших в следствие причинения вреда, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Также должен быть причинен вред имуществу (повреждение, уничтожение, порча). Одновременно с наличием двух вышеперечисленных условий обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В данном случае, истцом, как стороной, на которой лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, в качестве обстоятельств заявленных требований составляющих, обязательных для деликтной ответственности не заявлялось. Доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков представлено не было.

В качестве самостоятельного основания для обращение в суд с заявленными исковыми требования истец ссылается на получение ответчиками неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Судакову А.К. была назначена <данные изъяты> (л.д.№

При назначении <данные изъяты> Судаковым А.К. была представлена копия трудовой книжки (л.д.№) и выданная <данные изъяты> справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при назначении <данные изъяты> включены периоды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п.3 ст.1109 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону доказательств недобросовестности со стороны Судакова А.К. не представило, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и образованием ущерба материалами дела не подтверждается.

При назначении <данные изъяты> Судаковым А.К. для подтверждения включения в выслугу лет при назначении <данные изъяты> периодов <данные изъяты>, работы и иной деятельности была представлена справка, выданная <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей на момент назначения пении (в редакции действующей на 2010 год), орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Обязанность проверять документы и сведения, предоставляемые гражданами для назначения пенсии, закреплена также пунктами 3, 9 Положения о Пенсионном фонде РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ №2122-1 от 27.12.1991г.

В ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону обратилось с запросом в Военный комиссариат Ростовской области о предоставлении сведений о периодах работы Судакова А.К.. Согласно предоставленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Судакову А.К. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена <данные изъяты> в которую включены периоды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также периоды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в первоначально выданной <данные изъяты> справке периоды работы и иной деятельности Судакова А.К. отражены не были.

Таким образом, рассмотрев, заявленные истцом требования, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается требований ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям, то суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, в которой под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ч.1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Как следует из обстоятельств искового заявления, Судаков А.К. обратился в Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставил. Истец, в обязанность которого входила проверка документов и сведений, предоставляемых гражданами для назначения пенсии, должен был проверить предоставленные сведения. Соответственно о своем нарушенном праве истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения о назначении пенсии Судакову А.К. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону к Судакову А.К., третье лицо ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 23.10.2015г